Решение № 2-493/2019 2-9117/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-493/2019

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания №. В соответствии с п.1.1. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе – предоставление потребительских кредитов – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги. Подписывая анкету-заявление на предоставление услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующей услуги (п.2.5. договора КБО). ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Банк открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, предоставил должнику кредит в размере 193 687,50 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор. Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69 % годовых. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 302 072,44 рублей, в том числе: 181 311,08 рублей – сумма основного долга, 120 761,36 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 072,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга, то есть в сумме 181311,08 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов просил отказать, поскольку установлена вина кредитора в начислении повышенных процентов по кредитному договору.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело направлено на рассмотрение по существу по новым обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать незаконными действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанность произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 34,502%».

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита № с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 34,502 % годовых, не подлежит оспариванию вновь. При этом также не подлежит оспариванию установленный факт предоставленного кредита ФИО1 на сумму 193687,50 рублей, и факт частичного исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права либо охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и признании его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривается.

Заемщик признал исковые требования о наличии образовавшейся задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181311,08 рублей.

Суду пояснил, что каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту не производил с указанного времени.

Данный размер образовавшейся задолженности подтвержден расчетом задолженности и графиком платежей по кредитному договору №.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное признание иска ответчиком, которое не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, при этом последствия признания иска судом были разъяснены и понятны ответчику ФИО1, о чем отобрана расписка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу Банка сумму основного долга в размере 181311,08 рублей.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120761,36 рублей, суд удовлетворяет заявленное требование Банка частично, исходя из согласованной между сторонами процентной ставки по кредиту 34,502% годовых.

Расчет следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней)

181311,08 рублей х 34,502%/365 х 179 дней = 30678,12 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней)

181311,08 рублей х 34,502%/366 х 366 дней = 62 555,95 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней)

181311,08 рублей х 34,502%/365 х 88 дней = 15081,98 рублей

Итого: 108316,05 рублей.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты процентов по вине кредитора, суд находит неубедительным, поскольку доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не представлено. В связи с чем, учитывая, что кредит предоставлен заемщику на условиях возвратности и платности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы процентов в размере 108316,05 рублей.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ФИО1 в пользу Банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5965,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289627,13 рублей, из них: 181311,08 рублей – сумму основного долга, 108316,05 рублей – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева