Определение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-920/2017 М-920/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Дело № 2-1289/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил кредит на «Приобретение готового жилья» в размере 1800000 рублей, под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 1.3), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование ими ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязанность по выдаче кредита была исполнена 17 января 2014 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен: залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона) – трехкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже общей площадью 56,9 м2, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

В силу требований п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке к моменту обращения Банка с иском в суд ответчики допускали просрочки исполнения обязательства, последний платеж по кредиту поступил 20 января 2017 года.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 01 марта 2017 года составила 2074305,58 рублей, из них: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) 1717467,59 рублей, задолженность по процентам 205960,06 рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита 34413,81 рублей, неустойку (пеня) за просрочку процентов 116464,12 рублей.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора, установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, рыночная оценка стоимости объекта недвижимости. Согласно п. 9 закладной составляет 2081000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 01 марта 2017 года в размере 2074305,58 рублей, из них: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность)- 1717467,59 рублей, задолженность по процентам- 205960,06 рублей, неустойка за просрочку кредита 34413,81 рублей, неустойка за просрочку процентов- 116464,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18571,53 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2081000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представитель в суд не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте слушания дела извещались судом по указанным в исковом заявлении адресам, соответственно: по <адрес> и по <адрес>, в судебное заседание не явились, судебные отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61, 62).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что место пребывания- гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства- жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 октября 2000 года № 199-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 04 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» заявлены исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2

В исковом заявлении истцом ПАО «Сбербанк России» адрес ответчика ФИО1 указан- <адрес>, адрес ответчика ФИО2- <адрес>

Однако, согласно адресным сведениям ОАСР УФМС России по Кемеровской области от 10 апреля 2017 года ФИО4 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, с 10 марта 2014 года (л.д.63).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Настоящее гражданское дело было принято к производству Заводского районного суда города Кемерово 24 марта 2017 года, при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на момент предъявления иска оба ответчика были зарегистрированы по адресу: <адрес>, следовательно, для рассмотрения по существу дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд города Кемерово.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1289/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передать для рассмотрения в Кировский районный суд города Кемерово в связи с неподсудностью спора Заводскому районному суду города Кемерово.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Определение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.