Приговор № 1-147/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-147/2017

Копия Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Б.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галимзянова Р.Ф., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черновой Т.Р., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, не имеющего судимостей,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес>. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО2 незаконно потребовал у ФИО8 денежные средства, на что ФИО8 ответил ему отказом. Далее, ФИО1 толкнул ФИО8, отчего он упал на снег и нанес 3 удара ногами по лицу лежащего на снегу ФИО8, причинив ему физическую боль. ФИО2 сказал ФИО1 чтобы тот осмотрел содержимое карманов ФИО8 ФИО1, действуя с прямым умыслом, осмотрел содержимое карманов ФИО8 и из внутреннего кармана куртки потерпевшего похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, в которой находилась сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>», на счету которой было 208 рублей, из правого кармана куртки похитил пачку сигарет «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО8 После этого, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области с осаднением, спинки носа, области носогубного треугольника справа, лобной области, которые не причинили вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 1208 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, возле остановки на <адрес> они с ФИО1 увидели ФИО8, ФИО1 предложил помочь ему встать, но ФИО2 отказался. Они сели в трамвай, вышли на остановке <адрес>. ФИО2 видел, что ФИО1 и ФИО8 начали бороться. На <адрес> бежал за ними и кричал ФИО1, чтобы он отдал телефон. ФИО2 сказал ФИО1 отдать телефон, но он сказал, что ФИО8 пьяный, ничего не вспомнит. ФИО1 предложил заложить телефон ФИО8, и впоследствии продал телефон знакомому в ларьке с «<данные изъяты>». В отделе полиции ФИО2 сказал, что ФИО1 похитил телефон и выхватил у него палку, однако, трость ФИО1 он не давал, оговорил ФИО1, поскольку он его подставил. На опознании ФИО2 сам узнал ФИО8, потерпевший был пьяный. С ФИО1 ни о чем не договаривались. Свидетель №1 спрашивала, откуда они взяли деньги, и он сказал, что ФИО1 украл телефон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО2 возле <адрес> дома по <адрес> увидели мужчину, который не мог идти, падал, на снегу была кровь. ФИО1 подбежал к ФИО8, он был сильно пьяный, у него на лице была кровь. ФИО1 спросил у него деньги, но потерпевший сказал, что денег нет. Когда ФИО8 стоял на коленях около лавочки, ФИО1 залез к нему в карман, достал сигареты и телефон. ФИО8 обнаружил пропажу телефона, начал кричать, чтобы ФИО1 отдал его телефон, а ФИО2 в это время находился возле магазина. На <адрес> потерпевший шел за ФИО1, кричал, чтобы он отдал ему телефон, а ФИО1 оттолкнул потерпевшего, он поскользнулся и упал на землю. ФИО1 предложил ФИО2 сдать телефон в ломбард, но его не приняли, и он в ларьке «<данные изъяты>», продал телефон за 300 рублей. В отделе полиции сам опознал потерпевшего. ФИО2 просил его, чтобы он вернул телефон потерпевшему.

Вина ФИО1 и ФИО2 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным на предварительном следствии подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выйдя из подъезда, увидел, что ФИО1 разговаривает с каким-то мужчиной, у которого лицо было в крови. На остановке <адрес> он увидел, как ФИО1 ударил неизвестного мужчину, повалил на снег и стал обыскивать его карманы. ФИО2 слышал, как мужчина просил ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, и находясь на <адрес>, ФИО1 вырвал у ФИО2 с рук алюминиевую трость, нанес им несколько ударов по голове неизвестному мужчине, который упал на снег. ФИО1 пояснил, что он похитил у мужчины сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и предложил сдать его в ломбард. Поскольку телефон в ломбарде не приняли, ФИО1 зашел в павильон «<данные изъяты>», сказал, что продал телефон за 450 рублей (т. 1, л.д. 39-42).

Будучи допрошенным на предварительном следствии подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО2 поехали в рюмочную и возле <адрес> он увидел пьяного мужчину, лежащего на земле, лицо у мужчины было ободрано. ФИО1 подбежал к мужчине, помог ему встать, и увидел у него телефон, незаметно его похитил, возможно от того, что он упал на землю. На остановке <адрес> ФИО8 начал требовать у него вернуть телефон, схватил его за куртку и начал дергать, а ФИО1 оттолкнул его, и тот упал на землю. Мужчину никто не бил, он его только оттолкн<адрес> телефон ФИО1 продал в кафе «<данные изъяты>» повару за 300 рублей (т. 1, л.д. 53-56).

В чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сознался, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из кармана мужчины телефон «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 31).

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с другом ФИО6 и после этого пошел домой. Его чем-то ударили по голове, он упал. ФИО8 понимал, что у него похищали телефон, и он сказал «оставь, что ты делаешь!», его оттолкнули, и он упал. ФИО8 помнил, что один нападавший был молодой, а другой был с клюшкой. ФИО8 пояснил, что был пьяный, поскользнулся, упал лицом. ФИО1 подходил к нему, просил сигареты, а ФИО2 спросил деньги. Мужчина с клюшкой пошел дальше, а молодой достал телефон из его кармана и толкнул его. Он догнал их, спрашивал у них телефон. В отделе полиции, нападавшие сами его узнали. В настоящее время телефон ему возвращен.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО8 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков со своим другом ФИО6, они направились по домам. Проходя по <адрес> к нему подошли двое мужчин, у одного из которых была трость. ФИО1 спросил у него есть ли деньги на спиртное, на что он ответил, что денег у него нет, и ФИО2 нанес ему удар тростью по голове в область лба, отчего он упал на снег. ФИО1 начал его пинать ногами по лицу, а ФИО2 сказал мужчине ФИО1 «ФИО5 обыщи карманы». ФИО1 начал обыскивать его карманы, и из внутреннего кармана открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который с учетом износа оценивает в 1000 рублей. ФИО2 говорил ФИО1, чтобы он не трогал телефон (т. 1, л.д. 23-25).

Согласно заявлению ФИО8, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения, и вытащили из кармана куртки телефон «<данные изъяты>», причинив ему ущерб в 1000 рублей (т. 1, л.д. 3).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО8 ушел из дома, а вернулся вечером выпивший и побитый, у него на лице была кровь. Он сказал, что на <адрес> к нему пристали двое парней, потребовали денег, избили его и вытащили из кармана телефон. Он описал нападавших, сказал один был с палкой, другой помоложе. У ФИО8 болела голова и несколько дней он лежал дома, не мог выходить на работу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО2, переночевал, а утром ФИО2 и ФИО1 уже не было дома. Вечером они пришли домой выпившие, ФИО1 дал ей денег, а она пошла в магазин купила выпивку и закуску. Она спросила, где они взяли деньги, на что ФИО2 сказал, что ФИО1 украл телефон. Характеризует ФИО1 как хорошего человека, который всегда всем помогал, собиралась за него замуж. О том, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, она узнала в полиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она характеризует своего сына - ФИО2 положительно, он не агрессивный, у него на иждивении находится малолетний сын. Она является инвалидом второй группы. Об обстоятельствах дела она узнала в полиции. ФИО2 сказал ей, что не ударял этого человека, стоял рядом.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО8 было установлено, что одним из нападавших был мужчина с тростью, а ко второму мужчине он обращался по имени ФИО5. При проверке были установлены ФИО2 и ФИО1 Прибыв по месту жительства ФИО1, из разговора в квартире было слышно, что мужчина сообщал женщине, что они «отработали», то есть «похитили» телефон. ФИО2 и ФИО1 были задержаны и доставлены в отдел полиции. ФИО2 в ходе дачи объяснения подробно рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО8 Какого-либо давления на него не оказывалось (т. 2, л.д. 138-139).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 в рюмочной на <адрес> употребляли спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они пешком направились по домам, шли медленно, так как оба были в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо ссадин, синяков и телесных повреждений у ФИО8 не было, у него был с собой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в бордовом корпусе. ФИО8 обычно ходит домой через <адрес>. О произошедшем с ФИО8 он узнал от сотрудника полиции (т. 1, л.д. 178-180).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зашел парень по имени ФИО5 и попросил у него в долг 300 рублей и предложил ему в залог телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бордового цвета с треснутым экраном, сказал, что сотовый телефон принадлежит его жене. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции, сообщили, что телефон краденный и изъяли его (т. 1, л.д. 181- 183).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКБ № 12 г. Казани обратился ФИО8 с ушибами мягких тканей, ссадин лица. Указал, что был избит неизвестными на <адрес> (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был произведен осмотр участок местности вблизи <адрес>, с места происшествия изъят след обуви путем фотографирования (т. 1, л.д. 6- 10);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции в помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у гр. Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (принадлежащий ФИО8) (т. 1, л.д. 19-20);

- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО1 опознали ФИО8, как лицо, у которого ФИО1 отобрал сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 57-60; 61-64);

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО2, ФИО8 подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО2 частично подтвердил его показания (т. 1, л.д. 69-73).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО1, ФИО8 подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО1 частично подтвердил его показания (т. 1, л.д. 65-68).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, ФИО1 подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО2 частично подтвердил его показания (т. 1, л.д. 69-73).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области с осаднением, спинки носа, области носогубного треугольника справа, лобной области, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трости, принадлежащей ФИО2, обнаружена кровь, пот и эпителии ФИО2, происхождение от ФИО1 и ФИО8 исключается.

Факт совершения вышеуказанного преступления в судебном заседании достоверно установлен частично признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО8, ФИО2 говорил ФИО1 проверить карманы ФИО8 Доводы обвинения в части нанесения удара тростью ФИО2 потерпевшему, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на трости каких-либо следов крови и эпителий потерпевшего не обнаружено. Факт предварительного сговора между подсудимыми суд считает недоказанным, поскольку как показал потерпевший ФИО8, ФИО2 говорил ФИО1, чтобы он не трогал телефон, факт предварительного сговора отрицали и сами подсудимые.

Предъявленное подсудимым обвинение по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд признает не доказанным, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по части 4 статьи 33, части 1 статьи 161 УК РФ - подстрекательство к грабежу, то есть подстрекательство к открытому хищению чужого имущества.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья их близких родственников.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, возврат похищенного имущества, состояние здоровья ФИО2 и его матери, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, возврат похищенного имущества.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО2 и ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ, применения к их действиям положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления и его последствий, мнения потерпевшего, просившего не наказывать подсудимых, личности подсудимых, суд считает возможным применить к действиям ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, а ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания в защиту интересов подсудимых ФИО1 и ФИО2 участвовали защитники по назначению суда, которым за счет средств федерального бюджета выплачены вознаграждения. Подсудимый ФИО1 соглашаясь с суммой процессуальных издержек, не возражал против взыскания с него указанной суммы, ФИО2 изначально отказался от услуг защитника, мотивировав отказ своим материальным положением.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, части 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок назначенного наказания, время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный на ответственное хранение ФИО8 (т. 1, л.д. 171-172) – оставить у потерпевшего по принадлежности;

- трость, принадлежащая ФИО2 - находящаяся на хранении в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани (т. 1, л.д. 184-185) – после вступления приговора в законную силу, вернуть матери ФИО2 – ФИО10

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем они должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.В. Гимранов