Апелляционное определение № 33-4179/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Валеева М.Ю. УИД 34RS0019-01-2024-004543-67

дело № 2-170/2026 дело № 33-4179/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Университет Современной Психологии ФИО2» о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Университет Современной Психологии ФИО2»

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2026 года (с учетом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2026 года), которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с ООО «Университет Современной Психологии ФИО2» (<.......>) в пользу ФИО3 (<.......>) были взысканы: денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от <.......> в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «Университет Современной Психологии ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей, штрафа в размере свыше <.......> рублей, было отказано.

с ООО «Университет Современной Психологии ФИО2» (<.......>) в доход бюджета городского округа город Камышин Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Университет Современной Психологии ФИО2» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Университет ФИО5 ФИО2» о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ООО «Университет ФИО5 ФИО2» на сайте <.......> договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Консультативная П.» с присвоением квалификации «Психолог-консультант», оплатив стоимость курса в размере <.......> рублей.

Срок обучения составлял <.......> недель, объем программы <.......> часов. Истцу было необходимо пройти <.......> модулей. Начав обучение, истец проходила его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически прошла обучение в объеме <.......> модулей.

Однако, своего согласия на доступ к последним <.......> модулям в <.......> истец не давала.

В ходе обучения истцом были выявлены недостатки: информация является поверхностной, не позволяющей полностью достичь глубокого понимания предмета, достигнуть целей обучения. Материал расположен непоследовательно. Обратная связь по домашним заданиям, выполнение которых является составной частью программы обучения и является основанием для получения документа о дополнительном образовании, не позволяла достичь цели обучения. Практическая часть не позволяла закрепить полученные теоретические знания, а также проверить правильность их выполнения.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, отказавшись от исполнения договора.

В ответ на претензию, ответчик согласился вернуть денежные средства в размере <.......> рублей.

Действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Университет ФИО5 ФИО2» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что в рамках обучения истцу был предоставлен доступ к <.......> модулей, истец прошла обучение и выполнила задания по <.......> модулям. Стоимость <.......> последних модулей составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, не применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении дела. Утверждает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком письменным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, образовательная деятельность или деятельность по дополнительному образованию взрослых (основной ОКВЭД - 96.09 Предоставление, прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки) не является основным видом деятельности ООО «Университет ФИО5 ФИО2».

Из содержания предмета заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг дистанционным способом с целью получения знаний, умений и навыков на Онлайн - курсе «Профессия психолог-консультант» не усматривается, к какой области из предусмотренных ч. 2 ст. 75 Закона об образовании, относятся услуги, которые должен был представить ответчик: дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы в области искусств и дополнительные образовательные программы спортивной подготовки.

Кроме того, суд указал, что осуществлять деятельность по реализации программ дополнительного профессионального образования вправе только организации и предприниматели, имеющие соответствующую лицензию (п. 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п.п. 18, 19 Перечня деятельности по реализации образовательных программ - Приложение к указанному Положению).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что предоставленная истцу образовательная программа соответствует положениям требованиям ч. 9, 10 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В этой связи, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец при заключении договора была введена в заблуждение относительно качества оказываемых услуг, их объема и результата, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей (<.......>), удовлетворив частично производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <.......> рубль.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «Об инновационном центре Сколково», образовательная деятельность на территории Центра осуществляется частными организациями, осуществляющими образовательную деятельность, без получения ими лицензий на осуществление образовательной деятельности и без получения государственной аккредитации образовательной деятельности на основании разрешений, выданных управляющей компанией.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, при реализации образовательных программ с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий местом осуществления образовательной деятельности является место нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, или ее филиала независимо от места нахождения обучающихся.

Согласно п. 1 ст. 11 «Правил осуществления деятельности частными организациями, осуществляющими образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования, дополнительным образовательным программам и основным программам профессионального обучения на территории инновационного центра «Сколково», фонд ведет реестр документов об образовании, выданных организациями, осуществляющими образовательную деятельность на территории центра. Перечень видов документов об образовании, включаемых в реестр документов об образовании, а также перечень сведений, вносимых в реестр документов об образовании, порядок формирования и ведения указанного реестра, в том числе порядок предоставления доступа к содержащимся в нем сведениям, устанавливается приказом фонда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на осуществление образовательной деятельности на территории инновационного центра «Сколково», ООО «Университет ФИО5 ФИО2» оказывает услуги по дополнительной профессиональной переподготовке «консультативная П.», то есть без получения лицензии на осуществление образовательной деятельности и без получения государственной аккредитации образовательной деятельности на основании разрешения центра.

По итогам обучения, выдается диплом с правом ведения нового вида деятельности с присвоением квалификации «психолог – консультант».

Сведения о полученном образовании вносятся в реестр документов об образовании, выданных организациям, осуществляющим деятельность на территории инновационного центра «Сколково».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, одним из дополнительных видов деятельности ответчика является образование профессиональное, дополнительное (ОКВЭД 85.42).

Таким образом, ООО «Университет ФИО5 ФИО2» вправе оказывать образовательные услуги на территории инновационного центра «Сколково», с выдачей диплома о профессиональной подготовке серии УСП 01097, регистрационный № <...> от 2023 г., что подтверждается письменным ответом инновационного центра «Сколково», а вывод суда об отсутствии у ответчика лицензии, не служит безусловным основанием к удовлетворению иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости обучения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Университет ФИО5 ФИО2» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг путем совершения акцепта публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Университет ФИО5 ФИО2» по сетевому адресу <.......>

Согласно п. 2.1. договора на оказание платных образовательных оферты, предметом договора является возмездное оказание заказчику платных образовательных услуг дистанционным способом с целью получения знаний, умений и навыков на Онлайн-курсе «Профессия психолог-консультант».

В соответствии с п. 2.5. договора, услуги по настоящему договору оказываются исполнителем дистанционно через телекоммуникационную сеть Интернет, посредством программного обеспечения (ПО), то есть в режиме онлайн (удаленно).

В силу п. 2.6. договора, исполнением обязательства по оказанию услуг считается факт размещения материала на сайте или платформе и открытие доступа к ним для заказчика в установленные исполнителем сроки.

Согласно п. 3.7 договора, услуга по настоящему договору считается оказанной, если исполнителем единовременно предоставлен доступ ко всем материалам и мероприятиям предусмотренным программой обучения. В случае если доступ предоставляется поэтапно, согласно расписанию в пределах сроков проведения программы обучения по настоящему договору, услуга в этой части считается оказанной с момента предоставления доступа к такому этапу. Услуга по настоящему договору считается оказанной вне зависимости от того, воспользовался ли заказчик или указанный им получатель услуг по договору таковым доступом, и когда именно он им воспользовался.

Согласно информации, размещенной на сайте <.......>, стоимость обучения составила <.......> рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора, заказчик согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», по требованию исполнителя, кроме оплаты фактически оказанных услуг, компенсирует исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Срок обучения составлял <.......> недель, объем программы <.......> часов.

Для получения диплома о дополнительном образовании, истцу необходимо было пройти <.......> модулей, выполнить задания.

Начав обучение, истец проходила его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически прошла обучение в объеме <.......> модулей с выполнением заданий.

Согласно данным образовательной платформы <.......>, представленным в материалы дела, ответчик предоставил истцу доступ к образовательным услугам в объеме <.......> модулей.

Однако, от дальнейшего прохождения обучения и выполнения заданий после <.......> модуля истец отказалась, в то время как ей был предоставлен доступ к <.......> модулям.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, отказавшись от исполнения договора.

В ответ на претензию, ответчик согласился вернуть денежные средства в размере <.......> рублей.

Как следует из п. 2.6. договора, исполнением обязательств по оказанию услуг считается факт размещения материала на сайте или платформе и открытие доступа к ним для заказчика в установленные исполнителем сроки, а в соответствии с п. 3.7 договора, услуга считается оказанной, если исполнителем предоставлен доступ ко всем материалам и мероприятиям, предусмотренным программой обучения.

Таким образом, после предоставления истцу доступа к образовательным услугам в объеме <.......> модулей, в силу ст. 782 ГК РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в виде стоимости <.......> модулей обучения, следовательно, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной истцом стоимости обучения, не основан на нормах материального права и установленных обстоятельствах по делу.

Ответчик утверждал, что стоимость <.......> не пройденных истцом модулей составляет <.......> рублей, общая стоимость обучения составляет <.......> рублей, при этом, стоимость первых <.......> модулей составляет по <.......> рублей каждый, а с <.......> составляет по <.......> рублей.

Однако, расчет стоимости услуг по каждому модулю представлен ответчиком только при рассмотрении дела.

Из заключенного между сторонами договора следует, что до истца была доведена общая стоимость обучения, без указания стоимости каждого модуля.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым определить стоимость <.......> модуля в размере <.......> рублей (<.......>).

Истцу был предоставлен доступ к <.......> модулям, следовательно, исполнителем фактически были понесены расходы в размере <.......> рублей (<.......>).

Таким образом, стоимость <.......> не пройденных модулей составляет <.......> рублей (<.......>), в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг в размере <.......> рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с иском в суд, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <.......> рублей.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг в размере <.......> рублей, с одновременным указанием о том, что решение суда в части взыскания <.......> рублей не подлежит исполнению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в выплате стоимости <.......> модулей обучения в полном размере, в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей, не имеется.

В соответствии с п. 6. ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <.......> рублей ((<.......>).

Так как при обращении с иском в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <.......> рублей.

В силу ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей (<.......> рублей по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке + <.......> рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Университет ФИО5 ФИО2» о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Университет ФИО5 ФИО2» (<.......>) в пользу ФИО3 (<.......>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «Университет ФИО5 ФИО2», отказать.

Взыскать с ООО «Университет ФИО5 ФИО2» (<.......>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Университет ФИО5 ФИО2» (<.......>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданки Российской Федерации <.......>) денежных средств в размере <.......> рублей не приводить в исполнение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: