Решение № 2-552/2023 2-552/2023~М-369/2023 М-369/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-552/2023

Дело №2-552/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000702-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2019 ФИО1 обратился в Банк через АС «Сбербанк Онлайн» с заявлением на выдачу кредита, который был одобрен Банком. На основании заключенного 03.02.2019 с ФИО1 кредитного договора № Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 352 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Денежные средства перечислены на счет №, принадлежащий заемщику. У ФИО1 возникла обязанность вернуть Банку денежную сумму, однако, заемщик денежные средства не возвратил. По состоянию на 27.09.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 710 431,84 руб. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.02.2019 за период с 16.07.2021 по 27.09.2022 (включительно) в размере 710 431,84 руб., в возврат государственной пошлины 10 304,32 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительности причин неявки не известил.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

Суд, руководствуясь положениями пунктов 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2019 ФИО1 получены от ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № заемные денежные средства в сумме 1 352 000 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по договору заемщиком надлежаще не исполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Факт заключения кредитного договора, условия предоставления и возврата кредита подтверждены анкетой клиента, кредитным договором (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), графиком платежей, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 12-13, 14-15, 16, 17-18).

Погашение долга предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в фиксированной сумме 30 692,99 руб., 16 числа каждого месяца, первый платеж по кредиту 16.02.2019 в сумме 6 211,79 руб., последний платеж по кредиту 03.02.2024 в сумме 29 366,67 руб. (л.д. 16).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик ФИО1 просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты (за исключением счета виртуальной банковской карты) №, открытый у кредитора.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банком свои обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту № (л.д. 10).

ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. Погашение задолженности по кредитному договору производилось ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

22.12.2021 и 26.08.2022 ФИО1 направлены требования о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которые ответчиком не исполнены (л.д. 19, 20).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 03.02.2019 составляет 710 431,84 руб., из которой 77 647,11 руб. - просроченные проценты, 632 784,73 руб. - просроченный основной долг (л.д. 7-9).

Поскольку ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно мотивировочной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2021 по 27.09.2022 (включительно) в сумме 77 647,11 руб. Истцом представлен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с 16.07.2021 по 27.09.2022.

Поступившие от ответчика оплаты учтены истцом в счет оплаты процентов, рассчитанных также исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, а как просроченные проценты. Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 12,90% годовых (п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), а не в размере ключевой ставки Банка России.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что применение ключевой ставки банковского продукта к правоотношениям, возникшим из кредитного договора № от 03.02.2019, заключенного с ФИО1, обусловлено тем, что в архиве Банка отсутствуют документы, подтверждающие заключение с ФИО1 договора на дистанционное банковское обслуживание (заявление на ДБО). Данное заявление составлялось в начале 2000-х годов и было утрачено при переезде архива в <адрес> (л.д. 31).

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования на сумму 77 647,11 руб., поименованные как просроченные проценты, суд расценивает как меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом суд отмечает следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кредитным договором (п.12 индивидуальных условий потребительского кредита от 03.02.2019) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить письменный отзыв относительно заявленных к нему исковых требований. Ответчик своего мнения не выразил.

Принимая во внимание, позицию сторон, учитывая, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный истцом период с 16.07.2021 по 27.09.2022, ключевая ставка Банка России в указанный период менее 20% годовых (либо равна), то сумма рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, безусловно, менее суммы неустойки, которая могла быть рассчитана, и предъявлена истцом к взысканию.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату основного долга по кредиту судом установлен, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 77 647,11 руб. в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга по кредиту - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2021 по 27.09.2022.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 27.10.2022 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 304,32 руб. (л.д. 6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 3 февраля 2019 года за период с 16 июля 2021 года по 27 сентября 2022 года (включительно) в размере 710 431,84 руб., из которых: 632 784,73 руб. - просроченный основной долг, 77 647,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 304,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.