Постановление № 1-168/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-168/2025

Уголовное дело № 1-168/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-000564-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаевой Е.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Леонтьева С.А., при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, 29.04.2024 около 14 часов 00 минут ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «Тумэр Морин» по <адрес>, на тротуаре обнаружил мобильный телефон марки «Honor 20 Pro», принадлежащий ФИО2 Действуя с целью тайного хищения, из корыстных побуждений ФИО3 взяв мобильный телефон и выключил его, после чего положил в карман куртки, тем самым не предпринял мер к возврату собственнику, извлек сим-карту и ушел с места обнаружения мобильного телефона, тем самым тайно, умышленно, похитил мобильный телефон марки «Honor 20 Pro», стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющие материальной ценности, в чехле книжке, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 15 200 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что 29.04.2024 примерно в обеденное время на остановке «Тумэр Морин» по <адрес> на земле увидел лежащий телефон который поднял, вокруг людей не было. Сначала он хотел найти хозяина и вернуть его, но позднее решил вытащить из него сим карту и сдать его в скупку. В итоге он мер к поиску собственника не предпринимал. Когда взял телефон видел, что он был заряжен и находился в рабочем состоянии. Это был телефон марки «Хонор 20 про», находился в чехле красного цвета. Под чехлом был листок с паролями от банковского приложения и гос.услуг. Данный листок он сжег, чтобы никто не смог воспользоваться этими данными, а телефон сдал в скупку «Эксион» по адресу: <адрес> «б», <адрес>, так как нуждался в деньгах, которые потратил на аренду квартиры. Причиненный ущерб в размере 15 200 рублей он возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, которая его простила, между ними достигнуто примирение.

Относительно своей личности пояснил, что <данные изъяты>

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 29.04.2024 около 13:40 часов разговаривала по своему сотовому телефону марки «Хонор 20 про» в чехле красного цвета, находилась в это время на остановке «Тумэр Морин» по <адрес>. В этот момент заходила в трамвай, телефон пыталась положить в карман своей кофты, однако, как она считает, обронила его на остановке. Находясь в трамвае к ней никто близко не подходил, кражу из одежды исключает. Пропажу обнаружила, когда находилась в торговом центре, с телефона службы пыталась дозвониться на свой телефон, но никто не ответил на звонки. Телефон был заряжен и находился в рабочем состоянии. Под чехлом ее телефона находился листок с паролями от банковских приложений и гос.услуг. Попыток снятия денег с банковских счетов не имелось. Телефон на момент кражи оценивает в 15 000 рублей, чехол – 200 рублей, сим карта и защитное стекло ценности для нее не представляют. Причиненный ущерб в размере 15 200 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 40 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере ежемесячной выплаты 30 000 рублей, а также на ее иждивении один малолетний ребенок. Ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме, он извинился и она его простила, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. От исковых требований отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что работает в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: <адрес> «Б» договоры, заключенные с клиентами хранятся полгода, следовательно, договор заключенный с ФИО3, *** года рождения не сохранился. Без емея сотового телефона установить, где сейчас телефон, не представляется возможным (л.д. 44-45);

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

- заявление гр. ФИО2 от 29.04.2024, согласно которому просит принять меры по факту кражи ее сотового телефона марки «Honor 20 Pro», которая произошла в период времени с 13:45 до 14:10. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, предупреждена (л.д.25);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который в присутствии защитника Леонтьева С.А. пояснил, что 29.04.2024. около 14 часов 00 минут на ООТ «Тумэр Морин», на тротуаре совершил хищение мобильного телефона марки «Honor 20 Pro», принадлежащий ФИО2 (л.д.56-59);

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому ФИО3 <данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления.

Анализируя показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания, суд принимает в основу поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте ФИО3

Время и место совершения преступления судом установлены из показаний подсудимого и потерпевшей.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, его самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 в результате хищения ее имущества составил 15200 руб., что для последней, исходя из ее показаний и материального положения, является значительным ущербом.

Установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает.

Корыстный мотив совершения хищения имущества также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимого. Суд учел, что наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, Сапожников совершил сокрытие найденного телефона – извлек сим-карту из телефона, сдал в скупку, то такое активное поведение свидетельствует именно об умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, переросла в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Исследованием данных о личности ФИО3 установлено, что он не судим, является учащимся 3 курса ГПОУ «Колледж традиционных искусств народов Забайкалья», признан <данные изъяты>, не состоит на учете у врача нарколога, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту прежней работы ИП ФИО4 – положительно.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО3, заключение эксперта ... от ***, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб подсудимым возмещен, принесены извинения, претензий не имеет, они примирились.

ФИО3 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны. Он поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, пояснив, что в содеянном раскаялся, совершать преступления в дальнейшем не намерен, ущерб возместил, примирился с потерпевшей.

Защитник – адвокат Леонтьев С.А. настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, отметил, что его подзащитный не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, потерпевшая его простила, претензий не имеет, характеризуется в целом положительно.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по указанному основанию, поскольку он не судим, возместил причиненный вред, раскаялся, примирился с потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учетом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено ФИО3 впервые, подсудимый вину признал в полном объеме с начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб загладил перед потерпевшей в полном объеме, примирился с ней.

Суд считает, что указанные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, примирения с потерпевшей, свидетельствуют о том, что в настоящее время ФИО3 не представляет общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

В связи с отказом потерпевшей от исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Леонтьева С.А. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 16938 рублей, в судебном заседании в сумме 2595 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3

Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника в сумме 19 533? (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов