Приговор № 1-122/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело № 1 - 122 (21)

61RS0034-01-2021-000726-09


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Зимовники 16 июня 2021 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шебалкова Д.А.,

защитника Харьковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, вступившему 23.01.2021 года в законную силу, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 10 мая 2021 года примерно в 14 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном перед двором домовладения по <адрес>, стал управлять автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего в этот же день в 15 часов 02 минуты, находясь на участке автодороги, расположенном вблизи домовладения по <адрес>, ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>; при освидетельствовании, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,087 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительсогласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объёме. Потерпевший по делу отсутствует.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 264.1 УК РФ как

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого: он женат, характеризуется положительно; он не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра; ранее не судим; состояние его здоровья (отсутствуют сведения о наличии какого-либо тяжёлого заболевания); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, требования ст. 6 и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его раскаяние, суд считает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает: автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства надлежит признать возвращёнными по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при материалах дела.

Гражданский по делу иск не заявлен.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, информировав об этом соответствующее подразделение ГИБДД в Ростовской области.

Исполнение назначенного ФИО1 основного наказания возложить на филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить прежней обязательство о явке.

Вещественные доказательства автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства признать возвращёнными по принадлежности.

Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десятисуток со дня его постановления.В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление.

С у д ь я И.В. Сухоруких