Решение № 2-1685/2019 2-1685/2019~М-2098/2019 М-2098/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1685/2019

№ 2-1685/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 августа 2019 года

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 815 482.53 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 17 354.83 рубля; расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Свои требования истец обосновывает тем, что 24.12.2015 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 29.9% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора, и по состоянию на 20.05.2019 года за ним образовалась задолженность перед банком в размере 815 482.53 рублей. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

На основании решения акционера № от 09.11.2018 года изменено название АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на АО «Банк ДОМ.РФ».

Представитель истца в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; направила в суд отзыв с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ и отказе в иске.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст.819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2015 года ФИО1 обратилась в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) с заявлением о получении кредита, в связи с чем банком предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей под 29.9% годовых на 60 месяцев в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) №, а также Общих условий обслуживания физических лиц АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить заемную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п.3.6.3 Общих условий, заемщик обязан не позднее обусловленной сторонами даты возвращать кредит, а также начисленные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.3.10 Общих условий, в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврате кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с Общими условиями обслуживания физических лиц АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Указанный договор в совокупности заявления, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий обслуживания физических лиц АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в силу ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ ГК РФ по своему существу является кредитным договором присоединения, заключенным в результате публичной оферты, условия которых определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договорам в целом.

Исходя из вышеизложенных документов, обязательства одной стороной - Банком по предоставлению кредитов выполнено полностью и своевременно; ответчиком условия возврата кредитных средств нарушены, что также подтверждается историями по лицевому счету, согласно которым ответчик допускал просрочки ежемесячного платежа и/или производил оплату в размере, меньше установленного ежемесячного платежа. Не выплата в размере, в порядке и сроки, установленные кредитным договором установленных сумм в соответствии с вышеуказанными нормами является безусловным основанием к реализации права требования о досрочном возврате выданных кредитов.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, в том числе, выписки из лицевого счета.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ стороны при заключении договора договорились также и об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путём установления неустойки в виде штрафа – определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитами подлежит безусловному удовлетворению.

По состоянию на 20.05.2019 года за ответчиком образовалась задолженность перед банком в размере 815 482.53 рублей. Представленный истцом расчет не имеет арифметических и иных погрешностей, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций и процентов за пользование кредитом на основании ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности выгоды нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму уже исполненного обязательства, период неисполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию штрафная санкция в виде неустойки за нарушение сроков неуплаты по кредиту в размере 120 325.49 рублей может быть снижена до 40 000 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения ст.333 ГК РФ к договорным процентам за пользование заемными денежными средствами не подлежат применению, поскольку данное требование не основано на законе.

В силу ст.450 ГК РФ нарушение условий возврата кредита, как существенного условия договора, в силу 450 ГК РФ является одним из оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 17354.83 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» кредитному договору в размере 735 157.04 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 17 354.83 рубля, а всего в размере 752 511 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

- Расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Ильина