Решение № 2-876/2024 2-876/2024~М-520/2024 М-520/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-876/2024

№2-876/2024

42RS0023-01-2024-000754-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 октября 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

При секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, с учетом изменения исковых требований, о взыскании ущерба в сумме 32 201,61 руб; расходов по оплате нотариальных услуг 400 руб; почтовых расходов по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков 486,50 руб; неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более 378 033 руб; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходов по составлению претензии 7000 руб и почтовых расходов по ее направлению 550 руб; расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб и почтовых расходов по его направлению 77,50 руб; по правовому консультированию 1000 руб; по составлению искового заявления 7000 руб; за представительство в суде 15 000 руб; за оплату независимой экспертизы 14 000 руб; за нотариальное удостоверение доверенности 1 850 руб; компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAGERO гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля SUZUKI SX4 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, а также расходов по нотариальному удостоверению документов в сумме 400 руб и почтовых расходов по направлению заявления 550 руб. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 81 309 руб, которой истцу оказалась не достаточной для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о возмещении ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, расходов по составлению претензии 7000 руб, оплате расходов аварийного комиссара 3000 руб, по нотариальному удостоверению доверенность 1850 руб, по нотариальному удостоверению копий документов 400 руб, почтовых расходов 550 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу были возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 627 руб, почтовые расходы в сумме 63,50 руб, неустойка в размере 15 691 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойка в сумме 6 276,40 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании страхового возмещения. Проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 594 руб. Истцом была организована независимая эксперта и заключением ИП ФИО2 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа автомобиля, в размере 179 241 руб. За составление отчета истцом было оплачено 14 000 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 154 205,14 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта- 190 406,75 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 36 201,61 руб (190 406,75 руб – 154 205,14 руб).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 измененные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признала, полагала их не обоснованными. Пояснила, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, требование о взыскании неустойки и штрафа заявлены не обоснованно.

3-е лицо ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст.931 ГУ РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с гада выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух дет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ПС РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SUZUKI SX4 гос.рег.знак №, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAGERO гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля SUZUKI SX4 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, а также расходов по нотариальному удостоверению документов в сумме 400 руб и почтовых расходов по направлению заявления 550 руб.

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 81 309 руб, которой, как указывает истец, ей оказалась не достаточной для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о возмещении ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, расходов по составлению претензии 7000 руб, оплате расходов аварийного комиссара 3000 руб, по нотариальному удостоверению доверенность 1850 руб, по нотариальному удостоверению копий документов 400 руб, почтовых расходов 550 руб.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместило расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 627,50 руб, почтовые расходы в сумме 63,50 руб, неустойка в размере 15 691 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 6 276,40 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Краснобаевой отказано во взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате аварийного комиссара, юридических услуг, курьерских расходов.

Проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 594 руб.

Истцом была организована независимая эксперта и заключением ИП ФИО2 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа автомобиля, в размере 179 241 руб.

За составление отчета истцом было оплачено 14 000 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой и заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу автомобиля по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П без учета износа составила 154 205,14 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная вне сферы ОСАГО - 190 406,75 руб.

Таким образом судом установлено, что ФИО1, как участник ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

При этом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пунктах 51 и 57 этого же Постановления разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, имеет право на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Тем самым размер убытков составит 36 201,61 руб (190 406,75 руб- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная вне сфера ОСАГО – 154 205,14 руб- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой).

Указанные суммы убытков суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не может превышать 100 000 руб, поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, судом отклоняются как не основанные на требованиям действующего законодательства. Поскольку как указано судом выше, страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых в данном случае не ограничивается страховой суммой 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, приходя к необоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающим взыскание штрафа и неустойки только за неосуществление страховой выплаты, а не убытков. Поскольку в данном случае ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ, суд отказывает истцу во взыскании неустойки и штрафа.

Как установлено судом выше, ответчиком в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме 81 309 руб- ДД.ММ.ГГГГ, 15 691,50 руб- ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами установленного законом 20- дневного срока выплаты.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по оплате нотариальных услуг 400 руб; почтовых расходов по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков 486,50 руб; по составлению претензии 7000 руб и почтовых расходов по ее направлению 550 руб; по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб и почтовых расходов по его направлению 77,50 руб; по правовому консультированию 1000 руб; по составлению искового заявления 7000 руб; за представительство в суде 15 000 руб; за оплату независимой экспертизы 14 000 руб; за нотариальное удостоверение доверенности 1 850 руб.

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается договором оказания услуг, квитанциями об оплате.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы: по оплате нотариальных услуг 400 руб; почтовых расходов по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков 486,50 руб; по составлению претензии 4000 руб и почтовых расходов по ее направлению 550 руб; расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3500 руб и почтовых расходов по его направлению 77,50 руб; по правовому консультированию 1000 руб; по составлению искового заявления 5 000 руб; за представительство в суде 10 000 руб; за оплату независимой экспертизы 14 000 руб; за нотариальное удостоверение доверенности 1 850 руб; а всего 40 864 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», а расходы были возложены на истца ФИО1

Поскольку судебная экспертиза по настоящее время истцом не оплачена, решение суда принято в пользу истца, расходы по проведению экспертизы составили 37 000 руб, с учетом постановленного решения, данные расходы суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 1 166 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 1 466 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 36 201,61 руб; компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в сумме 40 864 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 466 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина