Решение № 2-681/2018 2-681/2018 (2-7220/2017;) ~ М-6315/2017 2-7220/2017 М-6315/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-681/2018

Дело № 2-681/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца ФИО4,

22 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований истец указал, что "."..г. между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он приобрел в собственность автомобиль марки «Lifan 214813», 2011 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... Согласно информации ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому в отношении указанного автомобиля наложены запреты на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Камышинского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от "."..г., "."..г., "."..г. Данный запрет на совершение регистрационных действий был вынесен в отношении прежнего собственника автомобиля и нарушает его права на принадлежащее ему на праве собственности имущество. Просит суд снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Lifan 214813», 2011 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО5 признает.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О Применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) (п. 40).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и третьем ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43).

Как установлено в судебном заседании, "."..г. между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки «Lifan 214813», 2011 года выпуска, VIN №..., модель, № двигателя №..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 13).

Как следует из материалов дела (л.д. 16,17), на указанный выше автомобиль наложены запреты на регистрационные действия:

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. в рамках исполнительного производства №...

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. в рамках исполнительного производства №...

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. в рамках исполнительного производства №...

Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении прежнего собственника автомобиля «Lifan 214813», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО6 (л.д. 17).

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, автомобиль «Lifan 214813», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... находился в собственности истца ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи от "."..г. (л.д. 13), заказом-нарядом на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от "."..г. (л.д. 30), а также наличием у истца ПТС на спорный автомобиль. При этом истец ФИО5 должником по исполнительному производству №... не является.

При таких обстоятельствах имеются основания для снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запреты на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Lifan 214813», 2011 года выпуска, VIN №..., модель, № двигателя №... государственный регистрационный знак №..., наложенные судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от "."..г., от "."..г., от "."..г. в рамках исполнительного производства №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья: С.Г. Шестакова