Решение № 2-1888/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-71/2025(2-2344/2024;)~М-2372/2024

Копия УИД: 16RS0№-68

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контакт Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, ФИО1 является собственником автомобиля марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № автомобиля марки КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2; автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак №; автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, двигался задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, после чего указанный автомобиль от инерции удара совершило наезд на припаркованный автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, после чего указанный автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков владельцем автомобиля марки КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № является ООО «Контакт Транс». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Согласно платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 377 400 рублей. С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, составила 953 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 109 819 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Контакт Транс» 686 019 рублей в счет возмещения убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием, 9500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10060 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 70 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Далее представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 823 277 рублей 00 копеек, 100 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины в размере 15 178 рублей, 100 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 частично удовлетворён. Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт Транс» (ИНН №) в пользу ФИО1 ича (паспорт №) 823 277 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 15 178 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 9 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, предоставлено заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «Контакт Транс» 445 887 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 109 819 рублей 00 копеек в счет утраты товарной стоимости, 100 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины в размере 15 178 рублей 00 копеек, 9 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 100 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Контакт Транс», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания истца, его представителя, представителя ответчика, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2; автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак №; автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, двигался задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, после чего указанный автомобиль от инерции удара совершило наезд на припаркованный автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, после чего указанный автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2.

В результате ДТП автомашина SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае, а так же платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 377 400 рублей.

В связи с тем, что суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратиться к эксперту для проведения независимой оценки.

Согласно выводам, указанным в экспертом заключении № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, составляет 953 600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 109 818 рублей 84 копейки.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 9 500 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта № С-11389/24 судебной автотехнической и оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, составляет 823 277 рублей 00 копеек.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения в части стоимости восстановительного заключение судебной экспертизы.

Признавая заключение ООО «Экспресс Оценка» относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» независимой оценки и экспертизы, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку ООО «Контакт Транс» не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО2 на законном основании, или того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, то надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Общество.

Таким образом, возмещению за счет ООО «Контакт Транс» подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты, то есть причиненный истцу реальный ущерб следует рассчитать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

С ООО «Контакт Транс» в пользу истца подлежат возмещению: 445 877 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страхового возмещения; 109 819 рублей 00 копеек в счет утраты товарной стоимости.

Доводы представителя ответчика ООО «Контакт Транс» о том, что утрата товарной стоимости взысканию с них не подлежит, поскольку с указанным требованием истец в страховую компанию не обращался, не состоятельны.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Это означает, что утрата товарной стоимости является самостоятельным видом убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит вымещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Доводы представителя ООО «Контакт Транс» о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца не подтверждена доказательствами не состоятельны. В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № ИП ФИО3, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 109 819 рублей 00 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По требованию о компенсации морального вреда на истце лежит обязанность доказывания нарушения его неимущественных прав вследствие действий ответчика, причинение физических и нравственных страданий, их характер и степень, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным моральным вредом, обосновать сумму подлежащего компенсации морального вреда; при наличии основания для освобождения от доказывания - привести соответствующие доказательства.

В данном случае доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, по делу не представлено. Причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 178 рублей 00 копеек.

В иске к ФИО2 отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Контакт Транс», кроме того истцом к нему требования не предъявляются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт Транс» (ИНН №) в пользу ФИО1 ича (паспорт №) 445 877 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба; 109 819 рублей 00 копеек в счет утраты товарной стоимости; 15 178 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 9 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 35 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.