Решение № 2-1927/2020 2-1927/2020~М-1496/2020 М-1496/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1927/2020

Дело №2-1927/2020 (УИД 52RS0006-02-2020-001489-42)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кондратенко С.А., при секретаре Ворониной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 51376,94 руб., расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1741,31 руб.

В обоснование иска указывает, что 1.04.2018 года с ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 49 000 рублей сроком на 12 месяцев. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, однако последний принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на 20 мая 2020 образовалась задолженность в указанном размере. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 19.04.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 49 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 210 % годовых, размер ежемесячных платежей — 10823 руб., не позднее 16 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Договор займа был совершен в простой письменной форме и подписан сторонами собственноручно.

Согласно п.12 индивидуальных условий Договора микрозайма в случае просрочки платежа по договору микрозайма Заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Ответчик была ознакомлена со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, о чем свидетельствуют ее подпись.

Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 8.1. общих условий договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

16.02.2019 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Данное требование осталось без удовлетворения.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в ином размере, в том числе и свидетельствующих о добровольном погашении задолженности, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, общими условиями, графиком платежей, требованием, расчетами задолженностей, неустойки.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, выразившихся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 27211,31 руб. - основной долг, 18616,71 руб. - проценты за пользование микрозаймом, проценты на просроченную часть основного долга в размере 2068,52 руб. и пени за просрочку платежа в размере 280,40 руб., поскольку они предусмотрены условиями договора микрозайма.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать понесенные им оплату пакета услуг, предусмотренные п.18 Индивидуальных условий договора, в размере 6 400 рублей.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 19.04.2018г, согласно которому ФИО1 выразила свое согласие на подключение к пакету дополнительных услуг, оплата которого составила 800 рублей ежемесячно. Согласие подтверждено подписью заемщика. Каких-либо возражений по данному соглашению суду не представлено.

В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявленное требование.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит возместить расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000,00 рублей, однако к материалам дела не приобщены платежные документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат. То обстоятельство, что размер данных расходов определен Тарифами, не освобождает истца от обязанности по предоставлению доказательств того, что истцом реально данные расходы понесены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 1741,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 19.04.2018 года в сумме 51376,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741,31 руб.

В удовлетворении требований ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании расходов за организацию судебного взыскания в сумме 7 000 рублей отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 13.07.2020г.

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко