Решение № 2-60/2026 2-60/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-60/2026

Дело №2-60/2026

УИД 18RS0029-01-2026-000094-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баталовой М.Ю.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 29.10.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №3525085. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа <***>, заключенный между должником и ООО МФК «Мани Мен», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе. В соответствии с Индивидуальных условий общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика. Согласно договору должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. В соответствии с условиями заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <***>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15.10.2018 и выпиской к договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15.10.2018 (реестр уступаемых прав договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с 03.12.2016 по 15.10.2018 (дата уступки прав (требования), в сумме 70516,23 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 15539,00 руб.; сумму задолженности по процентам - 53724,27 руб.; сумму задолженности по штрафам - 1252,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, 17.03.2026 направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, также указав, что просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО2, действующая по доверенности № 527 от 29.02.2024 сроком на 3 года без права передоверия, указала, что просила надлежаще заверенную копию решения, а также исполнительный лист направить по почтовому адресу истца.

Кроме того, 23.03.2026 представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО2 направила отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, в котором указала, что 29.10.2016 между должником ФИО1 и ООО МФК «МаниМен» был заключен кредитный договор <***>. Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт. С доводами ответчика об истечении срока исковой давности не согласна. В соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 13.06.2023, мировым судьей судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ от № 2-356/2023, который был отменен ответчиком 03.07.2023. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого. Исковое заявление направлено истцом 28.09.2023 в пределах срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь статьей 204 ГК РФ, просит признать требования ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными. Сумма платежей должника составляет 0 руб.

Суд на основании ст. 167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «АйДи Коллект» и ответчика ФИО1

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заявление ответчика ФИО1 и отзыв на возражение ответчика на исковое заявление представителя истца ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО2, а также материалы гражданского дела № 2-356/2023 по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа с ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 29.10.2016 был заключен договор потребительского займа №3525085. Договор займа <***>, заключенный между должником и ООО МФК «Мани Мен», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Со всеми документами ФИО1 была ознакомлена и согласна.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа №3525085 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 16000,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, далее – Индивидуальных условий) на срок 10 дней с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств Клиенту при перечислении денежных средств на Счёт/банковскую карту признается день зачисления суммы Займа на Счёт/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (Суммы займа) с расчетного счета Кредитора, при условии, что Клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором (п. 2 Индивидуальных условий).

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка по договору: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 2496,60 % годовых; с 3 дня срока займа по 9 день срока займа (включительно) – 79,26 % годовых; с 10 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусматривается, что количество платежей по договору: 1. Первый (единовременный) платеж в сумме 18800,00 руб. уплачивается 08.11.2016.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Пунктом 13 Индивидуальных условий определено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Таким образом, все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» договоре потребительского займа <***> от 29.10.2016.

Денежные средства в размере 16000,00 руб. были предоставлены заимодавцем ответчику, что подтверждается распечаткой ООО МФК «Мани Мен» статуса перевода денежных средств в электронной платежной системе – справкой ПАО «Транскапиталбанк» от 11.01.20109 № 02-03/05/957 о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза клиентом ООО МФК «Мани Мен», где под № 6502 указан произведенный перевод денежных средств в размере 16000 руб. ФИО1 и распечатка SMS-сообщений должника ФИО1 за период с 12.07.2016 по 29.10.2016.

В нарушение условий заключенного договора потребительского займа заемщик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежа по договору, в связи с чем образовалась задолженность с 03.12.2016 по 15.10.2018, в сумме 70516,23 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 15539,00 руб.; сумма задолженности по процентам - 53724,27 руб.; сумма задолженности по штрафам - 1252,96 руб., что подтверждается расчетом задолженности по займу <***>, а также договором уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 и выпиской из реестра уступаемых прав к договору об уступке прав требования (цессии) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018, где под № 43 значится должник ФИО1 и объем уступаемых прав по договору цессии, согласно которым ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по данному договору потребительского займа ООО «АйДи Коллект».

При этом по условиям вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) цедент уступает цессионарию права (требования) по кредитным договорам, в том числе требования по уплате суммы основного долга, процентов за пользование суммами займа, иных платежей.

После заключения договора уступки прав требования (цессии) ООО «АйДи Коллект» уведомило заемщика ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования, направив соответствующее уведомление от 15.10.2018.

Порядок и правильность расчета по договору <***> от 29.10.2016 ответчиком не оспариваются.

Заемщик не исполнил своего обязательства по возврату задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств выплаты ответчиком кредита не имеется, т.к. ответчиком не представлено документов, подтверждающих произведение им выплат в полном размере.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с предоставлением 29.10.2016 ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 денежных средств на условиях договора потребительского займа <***> у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору из кредитных правоотношений, возникших 29.10.2016, возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу правового регулирования, действовавшего в момент заключения спорного кредитного соглашения, возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а именно, исходя из условий п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа <***> от 29.10.2016, определено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В связи с изложенным, суд считает, что уступка ООО МФК «Мани Мен» прав требований по договору потребительского займа <***> от 29.10.2016 ООО «АйДи Коллект», которое на основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ на внеочередном собрании участников ООО «АйДи Коллект», состоявшегося 09.11.2023 (протокол № 47 от 09.11.2023) впоследствии изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект»), правомерна.

Тем не менее, суд приходит к выводу, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

В силу п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора потребительского кредита в п. 6 Индивидуальных условий установлено, что количество платежей по договору – 1, первый (единовременный) платеж в сумме 18800,00 руб. уплачивается 08.11.2016. При этом пунктом 4 Индивидуальных условий также предусматривается, что процентная ставка по договору: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 2496,60% годовых; с 3 дня срока займа по 9 день срока займа (включительно) – 79,26% годовых; с 10 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

Истец при обращении в суд с настоящим иском указал, что задолженность у ответчика образовалась за период с 03.12.2016 по 15.10.2018 в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате по договору.

Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, на основании судебного приказа № 2-356/2023 от 13.06.2023, вынесенного судебным участком Красногорского района Удмуртской Республики, с должника ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» была взыскана задолженность по договору займа <***> от 29.10.2016 за период с 03.12.2016 по 15.10.2018 в размере

70516,23 руб., в том числе: 15539,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 53724,27 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 1252,96 руб. - сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1157,74 руб.

03.07.2023 определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики № 13-115/2023 судебный приказ № 2-356/2023 от 13.06.2023 отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в своем отзыве на возражение ответчика на исковое заявление указал, что исковое заявление направлено истцом 28.09.2023 в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом, от истца ООО «АйДи Коллект» 02.10.2023 поступало в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики аналогичное исковое заявление к тому же ответчику с аналогичными основанием и предметом иска.

При этом данное исковое заявление определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023 было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, при этом истцом указанные судом недостатки устранены не были, в связи с чем определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 27.10.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» было возвращено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Впоследствии истец вновь дважды обращался в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в 2024 и в 2025 годах с аналогичными исковыми заявлениями, которые оставлялись судом без движения, поскольку подавались с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, при этом истцом указанные судом недостатки устранены не были, в связи с чем определениями Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 02.07.2024 и от 10.09.2025 ООО ПКО «АйДи Коллект» возвращались исковые заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, довод возражений истца о том, что отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, исковое заявление направлено истцом 28.09.2023 в пределах срока исковой давности, несостоятелен, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцу ООО ПКО «АйДи Коллект» было известно о том, что на момент передачи прав (требований) 15.10.2018 платежи по займу не вносились, в связи с чем сформировалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, которая не изменилась и по состоянию на дату обращения в суд.

Таким образом, истец, приобретая по договору уступки права требования от 15.10.2018 права требования к ФИО1 по договору, по которому ответчиком было допущено нарушение срока оплаты 08.11.2016, не получив исполнения обязательств от ФИО1, действий по своевременному обращению в суд с целью взыскания образовавшейся задолженности по займу не предпринял, поскольку даже за выдачей судебного приказа обратился лишь в 2023 году, спустя более 6 лет после нарушения срока оплаты, то есть с нарушением срока, в связи с чем последующее обращение с исковым заявлением тоже произошло с нарушением срока исковой давности.

Следовательно, поскольку согласно условиям договора потребительского займа погашение займа и уплата процентов по договору предусматривались внесением заемщиком единовременно одного платежа 18.11.2016, то в настоящее время срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку истек по данному обязательству 18.11.2019.

Ответчик по настоящему иску обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п.3 ст.202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, обращение за выдачей судебного приказа истцом 02.06.2023, то есть спустя более 3 лет после истечения срока исковой давности (18.11.2019), на срок исчисления исковой давности по настоящему иску не влияет.

Кроме того, ссылка истцом на то обстоятельство, что отмена судебного приказа аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, также не влияет на срок исчисления исковой давности по настоящему иску, поскольку как обращение, так и отмена судебного приказа произошли за пределами срока исковой давности, на что указывал ответчик в своих возражениях.

Сумма задолженности, как указал сам истец, ответчиком добровольно не погашалась ни полностью, ни частично, соответственно, отсутствуют доказательства признании ответчиком долга и принятию им мер к его добровольному погашению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на дату обращения в суд с настоящим иском – 27.02.2026 срок исковой давности по требованию ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов истцом пропущен, обращение за вынесением судебного приказа и его последующая отмена течение срока исковой давности не продлевает, т.к. обращение последовало уже после истечения данного срока, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика о применении норм о пропуске срока обращения в суд в связи с истечением срока исковой давности, поскольку к моменту обращения в суд с настоящим иском истец утратил право на взыскание с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте <***> от 29.10.2016 в размере 70516,23 руб., а также государственной пошлины в размере 4000,00 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026.

Судья: М.Ю. Баталова