Решение № 2-5112/2025 2-6858/2025 2-6858/2025~М-4825/2025 М-4825/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5112/2025

86RS0002-01-2025-006827-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Снигиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5112/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Норд-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 и страховое акционерное общество «ВСК»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 18 апреля 2025 года на 286 км автомобильной дороги «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему истцу и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Норд-Сервис», под управлением ФИО2, который является виновником данного происшествия, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению №141 от 27 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учетом износа составила 196 900 рублей. Так как страховая компания компенсировала ущерба по полису ОСАГО в размере 79 000 рублей, то ответчик должен возместить ущерб размере 117 881 рубль. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей, юридических услуг – 35 000 рублей, оформление нотариально удостоверенной доверенности – 3 700 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 117 881 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении на иск, так же пояснила, что с результатами экспертизы, проведенной истцом, не согласна, но заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не желает.

Третьи лица ФИО2 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 18 апреля 2025 года в 12 часов 00 минут на 286 км автомобильной дороги «Сургут-Салехард» ФИО2, управляя служебным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Норд-Сервис» выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив данному автомобилю механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 апреля 2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску, схемой места происшествия, подписанной участниками дородного происшествия без замечаний, фотографиями с места происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО1.

Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Норд-Сервис» и ФИО2 на момент данного происшествия являлся его работником, что ответчиком не оспаривалось, ООО «Норд-Сервис» является надлежащим ответчиком по делу и в силу закона должен возместить вред, причиненный его работником истцу.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО «Норд-Сервис» была застрахована в АО «Согаз» (полис №) и автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис № №).

Согласно акту о страховом случае от 05 мая 2025, составленным САО «ВСК», дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18 апреля 2025 года, признано страховым случаем и на основании заявлений потерпевшего и соглашения об урегулировании убытка, ему выплачено страховое возмещение в размере 79 019 рублей, что подтверждается платежными поручениями Банка ВТБ ( ПАО) от 06 мая 2025 года о перечислении денежных средств на счет ФИО1.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу САО «ВСК»не противоречит п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то у истца имеются правовые основания для возмещения убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом, то сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4, ФИО5 и О.Н. Середы, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 №18-КГ17-257 указал следующее: «Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и статьи 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком САО «ВСК» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем, истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцом представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> №141 от 27 июня 2025 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа составила 78 200 рублей, также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумму в размере 196 900 рублей.

Ответчик в своих возражениях на иск, сосался на то, что проведенная истцом экспертиза не является обязательной, кроме этого истец не оповестил все заинтересованные стороны (ответчик и его страховщик), поэтому результаты этой экспертизы не могут быть объективными, также поскольку они не были уведомлены о месте и времени проведен я экспертизы, то ответчик был лишен возможности оспаривать выводы экспертизы. Полагают, что в расчет включены несуществующие повреждения и указанные в заключении запчасти не соответствуют перечисленным в осмотре страховщиком повреждениям. Поскольку с результатами экспертизы не согласны, то считают, что истцом не представлены доказательства размера реального ущерба.

Судом представителю ответчику неоднократно в процессе рассмотрения дела разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, определенной по Единой методике и в соответствии с Методическими рекомендациями, однако, воспользовавшись предоставленными законом правами по своему усмотрению, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался. Назначение судом экспертизы по собственной инициативе противоречило бы принципу состязательности процесса.

Таким образом размер страхового возмещения не оспорен, заявленный истцом к возмещению размер ущерба в установленном законом порядке и надлежащим образом ответчиком с представлением соответствующих доказательств так же не оспорен.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством судом не установлено, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере, в соответствии с требованиями закона, при проведении экспертизы экспертом был осмотрен автомобиль истца, и выводы эксперта мотивированы. Так же эксперт уведомлял ООО «Норд Сервис» о месте и времени проведении осмотра путем направления телеграммы, которая была вручена руководителю проекта ООО «НордСервис» до даты проведения осмотра транспортного средства истца. При этом оснований для извещения страховщика ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца действующим законодательством не предусмотрено.

Иных доказательств о размере ущерба ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что страхования компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и поскольку представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, который превышает страховую выплату по ОСАГО, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Таким образом ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в сумме 117 00 рублей (196 900 рублей – 79 000 рублей).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов за услуги представителя ФИО6 представлены договор об оказании юридических услуг №32 от 28 июня 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7, чек № от 28 июня 2025 года, согласно которых истцом за оказанные юридические услуги оплачено 35 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, обстоятельства дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, не сложную категорию дела, типичность иска, продолжительность рассмотрения дела, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом оснований для снижения данного размера суд не усматривает.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, подтвержденные договором №141 от 16 июня 2025 и квитанцией от 27 июня 2025 года, расходы по оформлению доверенности в размере 3 700 рублей,подтвержденные нотариальной доверенностью от 28 июня 2025 года, расходы по государственной пошлины в размере 4 536 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( ИНН №) в счет возмещения материального ущерба сумму 117 881 рубль, расходы по услугам оценщика – 9 000 рублей, по оформлению доверенности – 3 700 рублей, по услугам представителя – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 536 рублей, всего сумму 150 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова