Решение № 12-93/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-93/2021

дело № 12-93/2021
г.


РЕШЕНИЕ
26 июля 2021 года
г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области: Шор А.В., при секретаре Киквадзе Я.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-постовой службы 1 роты ОБ ОПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО3 № от 05.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ФИО3 № от 05.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, указывая, что не совершал правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление сотрудника ГИБДД от 5 июня 2021 года. Суду пояснил, что он подъезжал к пешеходному переходу, двигался по левой полосе дороги, проезжая часть была свободна. Пешеход двигался с правой стороны дороги, подходил к пешеходному переходу, в связи с чем он препятствий для его движения через пешеходный переход не создавал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3- сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ФИО1, в судебном заседании показал, что 5 июня 2021 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не снизил скорость перед пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу, который, уже заступив на проезжую часть, был вынужден приостановиться, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО1 Видеозапись правонарушения не сохранилась.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Судом установлено, что 5 июня 2021 г. в 16 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, тем самым нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от 5 июня 2021 года; постановлением об административном правонарушении от 05 июня 2021г. №; показаниями инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области ФИО3

Доводы ФИО1 о невиновности, о необоснованности привлечения его к административной ответственности, суд считает несостоятельным, расценивает как способ защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО3 в исходе дела не установлено. Инспектор ГИБДД ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, служебная деятельность сотрудников ГИБДД направлена на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, и не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.

Материалами дела, показаниями свидетеля подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора дорожно-постовой службы 1 роты ОБ ОПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО3 № от 05.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шор