Апелляционное определение № 33-12966/2025 33-961/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Русинов А.В. Дело № 33-12966/2025

Дело № 2-2641/2025

УИД: 52RS0004-01-2025-003548-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30 октября 2025 года

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО4 указывая, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор № [номер] от [дата] (далее – договор) и выдан кредит в сумме 1763000,00 рублей до 30.08.2030 г. под 19,9% годовых, неустойка за неисполнение обязательств 0,1%. Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору - автомобиль ZOTYE T600 SUV 1.5T VIN: [номер] дата изготовления 2018 г.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед кредитором надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредитному договору составляет 1692178,63 рублей.

Истец добровольно снизил пени на 90 %.

После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 1681309,57 руб., из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) 1568938,35 руб., задолженность по плановым процентам 111163,55 руб., пени по плановым процентам 744,79 руб., пени по просроченному долгу 462,88 руб.

Поскольку заемщик в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № [номер] от 30.08.2023 г. в размере 1681309,57 руб., из которых остаток ссудной задолженности (основной долг) 1568938,35 руб., задолженность по плановым процентам 111163,55 руб., пени по плановым процентам 744,79 руб., пени по просроченному долгу 462,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61813,00 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, автомобиль ZOTYE T600 SUV 1.5T идентификационный номер VIN: [номер] дата изготовления 2018 г.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Определением от 03.10.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1(л.д.46).

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2025 года исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору

№ [номер] от 30.08.2023 г. в размере 1681309,57 руб., из которых остаток ссудной задолженности (основной долг) 1568938,35 руб., задолженность по плановым процентам 111 163,55 руб., пени по плановым процентам 744,79 руб., пени по просроченному долгу 462,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 813,00 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога автомобиль ZOTYE T600 SUV 1.5T идентификационный номер VIN: [номер] дата изготовления 2018 г. путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением его прав, просит исключить его из числа третьих лиц. В обоснование жалобы указал, что оспариваемым решением суда обращено взыскание на предмет залога автомобиль ZOTYE T600 SUV 1.5T идентификационный номер VIN: [номер] дата изготовления 2018 г. принадлежащий на праве собственности ФИО2 В свою очередь ему также на праве собственности принадлежит транспортное средство ZOTYE T600 SUV 1.5T идентификационный номер VIN: [номер] дата изготовления 2018 г. на основании чего полагает, что в порядке исполнительного производства судебные приставы будут реализовывать его автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Банком ВТБ и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор № № [номер] от 30.08.2023 г. (далее – договор) и выдан кредит в сумме 1763000,00 рублей до 30.08.2030 г. под 19,9% годовых, неустойка за неисполнение обязательств 0,1%.

Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору - автомобиль ZOTYE T600 SUV 1.5T VIN: [номер] дата изготовления 2018 г.

Поскольку заемщик в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, судом взыскана задолженность по кредитному договору № [номер] от 30.08.2023 г. в размере 1681309,57 руб., из которых остаток ссудной задолженности (основной долг) 1568938,35 руб., задолженность по плановым процентам 111 163,55 руб., пени по плановым процентам 744,79 руб., пени по просроченному долгу 462,88 руб. и обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, автомобиль ZOTYE T600 SUV 1.5T идентификационный номер VIN: [номер] дата изготовления 2018 г. Также судом взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 813,00 рублей.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № [номер] от 30.08.2023 г. в размере 1681309,57 руб., госпошлины в размере 61 813,00 рублей его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его прав состоявшимся решением отклоняется по следующим мотивам.

Протокольным определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 3.10.2025г. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.46).

По сведениям из государственного реестра транспортных средств, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, собственником автомобиля ZOTYE T600 SUV 1.5T идентификационный номер VIN: [номер] дата изготовления 2018 г. является ФИО1 (л.д.31).

Судом установлено, что предметом залогового имущества является транспортное средство имеющее идентификационные признаки как VIN: [номер], П[номер] YO [номер] (л.д.70).

По сведениям из государственного реестра транспортных средств, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, собственником автомобиля ZOTYE T600 SUV 1.5T VIN: [номер] дата изготовления 2018 г., П[номер] YO [номер] от 29.08.2018г. является ФИО5 (л.д.77).

Обжалуемым решением суда обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, автомобиль ZOTYE T600 SUV 1.5T идентификационный номер VIN: [номер] дата изготовления 2018 г. путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1, постановленным решением ФИО1 не лишен каких-либо прав, какого либо имущества, не ограничен в правах, на него не возложены какие-либо обязанности, а привлечение ФИО1 для участия по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его права не нарушает и не является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: паспорт ФИО1 (л.д.120), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 121), ПТС транспортного средства (л.д.122), договор купли-продажи (л.д.123), кредитный договор (л.д.124-127) являются подтверждением права собственности ФИО1 на транспортное средство ZOTYE T600 SUV 1.5T идентификационный номер VIN: [номер] дата изготовления 2018 г.

Данное право собственности ФИО1 никем не оспаривается, и предметом спора по настоящему делу не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.