Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-842/2018;)~М-874/2018 2-842/2018 М-874/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/19____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 19 февраля 2019 г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А Рязанцевой,

при секретаре Я ФИО1,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в 1999 году ее матери – ФИО5 совместно с детьми – истцом и ее сестрой – была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 – муж ФИО5 и отец истца, был вселен и зарегистрирован в данной квартире по месту жительства как член семьи нанимателя в сентябре 2000 года. В мае 2006 года брак между родителями истца расторгнут.

С 1999 года истец постоянно проживала по указанному адресу. Однако с 2005 года вынуждена была временно покинуть данное жилое помещение, в связи с невозможностью проживания в квартире из-за конфликтных отношений с отцом на почве личных неприязненных отношений, что также установлено судебным решением от 2017 года, которым истец вселена в спорное жилое помещение, а на ответчика возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Поскольку ответчик чинил препятствия ей в пользовании спорным жилым помещением, она вынуждена была заключить возмездный договор найма жилого помещения для проживания, в связи с чем ею понесены расходы по найму жилого помещения с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года в общей сумме 827 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав пользования спорной квартирой, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 827 000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470 рублей и оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что квартиру снимала в <адрес>, а не в <адрес> по причинам наибольшего удобства места расположения съемной квартиры к месту ее работы и месту работы ее супруга. Кроме того, ее ребенок обучается в школе в <адрес>. В настоящее время ответчик из спорной квартиры выселился, однако она с семьей не может в ней проживать, поскольку ответчик оставил квартиру в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал. С учетом доводов, приведенных в ранее состоявшимся судебном заседании, пояснил, что 2005 году истец из квартиры выехала добровольно в связи с замужеством. С этого времени она в спорном жилом помещении не проживала, фактически проживала со своей семьей (мужем и сыном) по другому адресу; возвратиться в спорную квартиру для проживания в ней за все эти годы не пыталась, препятствий к пользованию жилым помещением по месту регистрации ФИО2 с его стороны не чинилось. По этим основаниям в 2017 году он обратился в суд с иском о признании ее утратившей право пользования квартирой. В 2007 году истцом были заявлены требования о вселении, и судом было вынесено решение в ее пользу, однако решение суда фактически в исполнение не приводилось. Требования о вселении в спорную квартиру с указанного времени ФИО2 не заявляла. Лишь после его обращения в суд в 2017 году истец предъявила встречный иск о вселении в квартиру. Пояснил, что между ними имеют место неприязненные отношения, связанные с приватизацией спорной квартиры.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Кроме него, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства дочь ФИО4 – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а также – с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО7. До 20.04.2017 ФИО2 с сыном были зарегистрированы по месту жительства и проживали в квартире на основании договора социального найма жилого помещения. Нанимателем жилого помещения являлся ФИО4.

С 20.04.2017 собственником спорного жилого помещения является несовершеннолетний ФИО7.

Согласно объяснениям истца, с 2005 года она вынужденно не проживает в спорной квартире по причине конфликтных отношений с ФИО4, который чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Ссылаясь на установление факта чинения ответчиком ей препятствий в пользовании жилым помещением решением суда от 15.05.2017, истец указывает на необходимость несения ею расходов, связанных с наймом иного жилого помещения для проживания, за период с декабря 2015 по сентябрь 2018 года в размере 827 000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлены договоры аренды жилого помещения, расположенного по адресу: московская область, <адрес>, от 01.06.2014 и от 01.05.2015, заключенных между истцом и ФИО8; договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 09.11.2017, заключенный между истцом и ФИО9, а также расписка к договору найма от 09.11.2017 о получении денежных средств ФИО10 за период с 09.11.2017 по 10.09.2018 в сумме 275 000 рублей.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 28.02.2017 истец вселена в спорное жилое помещение, на ФИО4 возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

Из справки Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области следует, что на основании указанного судебного акта 12.07.2017 было возбуждено исполнительное производство, 22.08.2017 составлен акт о вселении ФИО2 в квартиру, передаче ей ключей, а также ей обеспечен беспрепятственный вход в квартиру.

18.09.2017 по заявлению ФИО2 вновь было возбуждено исполнительное производство, в связи с тем, что ФИО4 препятствует проживанию ФИО2 в указанной квартире. Однако факт чинения препятствий со стороны ФИО4 судебным приставом-исполнителем установлен не был.

20.02.2018 от ФИО2 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства о вселении, поскольку она не смогла открыть входную дверь. Актом судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 установлено, что у взыскателя имеется беспрепятственный доступ в спорную квартиру.

Таким образом, из изложенного следует, что с момента вступления в законную силу судебного акта от 15.05.2017 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании квартирой, препятствий со стороны ответчика во вселении в квартиру и проживании истцу не чинилось и не чинится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате чинения ответчиком истцу препятствий во вселении в спорную квартиру и проживании за период с 2017 года, а, следовательно, недоказанности причинения ей виновными действиями ответчика убытков за указанный период.

Доводы истца о том, что с 2005 года она не проживает в квартире по вине ответчика и вынуждена снимать другое жилье для проживания, в связи с чем в 2007 году было вынесено судебное решение о ее вселении в спорное жилое помещение, суд находит несостоятельными, поскольку с иском ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой после 2007 года ФИО2 обратилась только после возбуждения судом дела по иску ФИО4 к ней о признании утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Кроме того, как установлено судом и следует из объяснений сторон, при вынесении решения суда в 2007 году о вселении истца в спорное жилое помещение, ФИО4 иск признал, в связи с чем судом не были выяснены все обстоятельства по делу, следовательно, установить противоправности и виновности действий ФИО4 на этот период не представляется возможным.

Сторонами не оспаривается, что между ними с 2006 года имеют место личные неприязненные отношения, что стало обстоятельством невозможности совместного проживания в одном жилом помещении. Согласно объяснениям истца, она состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с семьей в <адрес>, что обеспечивает более удобную транспортную доступность к ее месту работы и месту работы супруга. Права пользования спорной квартирой супруг истца не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что проживание с семьей в <адрес> с 2014 года являлось личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств невозможности проживания в квартире по адресу регистрации в период с февраля 2015 по октябрь 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии у нее объективной необходимости арендовать жилое помещение, в связи с чем понесенные ею расходы не подлежат признанию убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, факт несения убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, а также их размер за период с февраля 2015 по октябрь 2017, истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, а из представленной расписки усматривается, что денежные средства по договору найма от 09.11.2017 получены ФИО10, тогда как договор найма заключен истцом с ФИО9. При этом оригинала доверенности либо его надлежаще удостоверенной копии на право ФИО10 действовать от имени ФИО9 стороной истца суду не представлено, а представленная ксерокопия доверенности при отсутствии ее оригинала допустимым доказательством по делу не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А. Рязанцева