Решение № 2-319/2024 2-319/2025 2-319/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-319/2024

Дело № 31RS0018-01-2025-000330-46 Производство №2-319/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 18 августа 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Жиронкиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 25.10.2019. Имеют общего малолетнего ребенка ФИО5, дата. Семейные отношения между супругами прекращены с 23.03.2025, проживают раздельно. В период брака супругами было приобретено имущество, а также получены кредиты на имя каждого супруга.

ФИО1 обратилась в суд с данным иском. С учетом уточнения исковых требований (л.д.120), просит признать: совместно нажитым с ФИО4 имуществом грузовой автомобиль Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак №, прицеп к нему №, государственный регистрационный знак №, автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №; совместным долгом, обязательства по кредитному договору №SRSRL510S20100200141 от 02.10.2020 в АО «Альфа-банк» с остатком основного долга на 23.03.2025 в размере 173786,44 руб. и разделить их в равных долях, по ? доле. Автомобиль Рено Логан передать в собственность ей, а автомобиль Фрейтлайнер и прицеп передать в собственность ФИО4, с которого взыскать в ее пользу денежную компенсацию за несоразмерность её доли в общем имуществе в размере 519500 руб., а также ? долю уплаченных ею долговых обязательств по кредитному договору за период с 23.03.2025 в общей сумме 24400 руб., судебные расходы в размере 26478 руб. Сославшись на то, что в период брака с использованием кредитных средств были приобретены указанные транспортные средства. Семейные отношения между ними прекращены с 23.03.2025. Она выплатила за счет личных средств часть полученного кредита на сумму 48800 руб. Автомобилем Рено Логан пользуется она, а грузовой автомобиль с прицепом забрал супруг.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (л.д.41-42). С учетом измененных требований просит: исключить из состава совместно нажитого имущества 7,14/10 долей в автомобиле Фрейтлайнер Колумбия и признать их его личным имуществом. Признать совместно нажитым имуществом 2,86/10 долей в указанном автомобиле, прицеп №, автомобиль Рено Логан; совместным долгом, обязательства по кредитному договору №494452 от 28.10.2020 в ПАО Сбербанк с остатком основного долга на 23.03.2025 в размере 59643,33 руб. и разделить их в равных долях, по ? доле. Автомобиль Фрейтлайнер и прицеп передать ему в собственность, а автомобиль Рено Логан передать в собственность ФИО1 Взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность её доли в общем имуществе в размере 209624 руб., а также взыскать с ФИО1 в его пользу ? долю уплаченных им долговых обязательств по кредитному договору на 28.05.2025 в общей сумме 11903,45 руб. (л.д.121). Сославшись на то, что автомобиль Фрейтлайнер был приобретен за 700000 руб., из которых 500000 руб. принадлежали лично ему, поскольку их подарила ему мать.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску и её представитель ФИО2 иск поддержали. Встречный иск признали частично. В части признания личным имуществом ФИО4 7,14/10 долей в автомобиле Фрейтлайнер и во взыскании компенсации в размере 209624 руб., не признали. В остальной части иск признали. ФИО1 пояснила, что мать ответчика ФИО6 500000 руб. для приобретения автомобиля супругу не передавала. Автомобиль и прицеп были приобретены исключительно за счет совместных и кредитных средств. У неё имелся в собственности автомобиль Шкода, приобретенный до регистрации брака с использованием кредитных средств. Перед покупкой грузового автомобиля она оформила кредит в АО «Альфа-банк» на сумму 813000 руб., которым погасила кредит за автомобиль Шкода и сняла с него обременение. Они продали автомобиль за 700000 руб., также супруг взял кредит в размере 320000 руб. Они купили автомобиль в г.Москве за 550000 руб., из которых 50000 руб. ранее уплатили в качестве задатка, а позже установили на автомобиль гидравлическое оборудование за 160000 руб., купили прицеп за 300000 руб. Для приобретения шин ответчик брал в «Почта банк» еще один кредит в сумме 220000 руб. Если бы мать ответчика давала 500000 руб., то они не брали бы кредит на шины. Мать супруга помогала им. Давала по 5000-7000 руб. для оплаты кредита, коммунальных услуг. В большем размере денег она не давала. Ответчик никогда не оспаривал, что грузовой автомобиль приобретен за совместные средства. В 2023 г. они поссорились и жили раздельно. В этот период супруг продал грузовой автомобиль за 2200000 руб. и обещал при поступлении денег половину суммы передать ей. По её просьбе супруг написал расписку. Через несколько дней покупатель возвратил автомобиль и деньги не поступили. Спустя непродолжительное время они помирились и автомобиль оставался в их собственности.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 в части признания автомобиля Фрейтлайнер совместной собственностью супругов и во взыскании компенсации в размере 519500 руб., не признала. В остальной части иск признала. Встречный иск поддержала. Пояснив, что грузовой автомобиль был приобретен за 700000 руб., из которых 500000 руб. были подарены ответчику его матерью, поэтому совместно нажитым имуществом является лишь 2,86/10 долей автомобиля. Прицеп приобрели за 450000 руб. По расписке 2023 ничего пояснить не может. В 2023 ФИО7 действительно продавал автомобиль в г.Грайворон, но сделка не состоялась.

В судебном заседании 11.07.2025 ФИО4 пояснил, что автомобиль Фрейтлайнер они приобрели за 700000 руб. и прицеп за 450000 руб. Они продали автомобиль Шкода за 700000 руб., его мама дала 500000 руб. и он взял кредит в размере 320000 руб. За автомобилем они с супругой ездили в г.Москву. До приобретения автомобиля они передавали продавцу залог 50000 руб. Гидравлическое оборудование на автомобиль стоило около 100000 руб. Представленные истицей документы на оплату гидравлического оборудования не являются документами на оплату установленного на его автомобиле оборудования. На приобретение шин он брал еще один целевой кредит. Автомобиль Шкода приобретался за кредитные средства, а также в салоне был сдан для продажи автомобиль Део Матис. Принадлежавший истице.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Стороны состоят в браке с 25.10.2019 (л.д.9). Брак до настоящего времени не расторгнут.

Стороны имеют общего малолетнего ребенка ФИО5, дата рождения (л.д.10).

Как установлено судом и подтверждается сторонами, семейные отношения между супругами прекращены с 23.03.2025, супруги проживают раздельно.

В соответствии с п.1 ст.33, п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ)

Брачный договор и иной договор, определяющий режим имущества супругов, между сторонами не заключался, поэтому имущество нажитое сторонами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в нем доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (п.1 ст.39 СК РФ).

Договор, относительно долей в общем имуществе супругов, сторонами не заключался, поэтому доли сторон в общем имуществе супругов признаются судом равными и составляют по ? доле.

Договором купли-продажи от 07.11.2020 подтверждается, что ответчиком в г.Москве приобретен автомобиль Фрейтлайнер Колумбия (FREIGHTLINER COLUMBIA), 2003 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 500000 руб. (л.д.12,13).

07.11.2020 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.46,71).

Таким образом, автомобиль приобретен ответчиком в период брака.

Из кредитного договора №494452 от 28.10.2020 следует, что ответчик получил в ПАО Сбербанк потребительский кредит в размере 320000 руб. (л.д.76-77).

Кредитным договором №SRSRL510S20100200141 от 02.10.2020 подтверждается, что истица заключила договор потребительского кредита с АО «Альфа-банк» на сумму 813000 руб. для погашения ранее полученных кредитов в ПАО Сбербанк по договору №443353 от 23.09.2019 и в ПАО Росбанк по договору №0238309/1 от 24.09.2019 и оплату дополнительных услуг (л.д.23-24).

Кредитный договор №443353 от 23.09.2019 в ПАО Сбербанк был заключен истицей на сумму 235500 руб. (л.д.93). В этот же день истицей также был заключен кредитный договор №0238309/1 на приобретение автомобиля на сумму 613565,02 руб. с ООО «Фольксваген Банк Рус» (л.д.91).

Как установлено судом, полученные истицей кредитные средства были израсходованы на приобретение автомобиля Шкода Рапид по договору купли-продажа от 23.09.2019 (л.д.95), который был приобретен истицей за 808900 руб.

Также в этот же день истица продала автомобиль Део Матис в ООО «Моравия-Белгород» за 121600 руб. (л.д.94).

Автомобиль Шкода находился в залоге у ООО «Фольксваген Банк Рус», что следует из указанного кредитного договора.

05.11.2020 истица по договору купли-продажи продает автомобиль Шкода Рапид за 700000 руб. (л.д.96), что подтверждает погашение целевого кредита на его покупку и снятие обременения с автомобиля.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что супруги на момент приобретения автомобиля Фрейтлайнер имели денежные средства от полученного ответчиком кредита в размере 320000 руб. и 700000 руб. от проданного автомобиля Шкода, что подтверждается сторонами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылаясь на приобретение автомобиля Фрейтлайнер фактически за 700000 руб. доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представил. Истица, присутствовавшая при заключении договора купли-продажи, данное обстоятельство отрицает.

Исходя из положений п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Свидетель ФИО6 показала, что сын ФИО7 обратился к ней за помощью в покупке грузового автомобиля. Она сняла со своего вклада в АО «Почта Банк» деньги и 30.10.2020, накануне поездки в г.Москву за автомобилем, передала сыну в дар 500000 руб. Истица при этом присутствовала. Она вручила деньги лично истице, чтобы сын их не потерял. Сын говорил, что они собираются продавать автомобиль Шкода. Договор дарения она составила позже, через 1-2 дня. Его подписал сын, истица при этом не присутствовала. Спустя несколько дней вечером сын по телефону сообщил, что они продали автомобиль Шкода за 700000 руб. и едут в г.Москву за грузовым автомобилем. За какую цену был приобретен грузовой автомобиль ей неизвестно.

Из представленного ФИО6 договора дарения от 30.10.2020 следует, что она передала в дар ФИО4 500000 руб. Деньги переданы ею наличными в день подписания договора (л.д.113).

Таким образом, из договора следует, что деньги были переданы ФИО7 в день подписания договора, т.е. деньги были переданы ФИО7 30.10.2020 и в этот же день был подписан договор, что противоречит указанным показаниям Бойко о том, что договор был подписан через 1-2 дня после передачи денег.

При этом Бойко не смогла пояснить причину, по которой договор не был подписан в день передачи денег, которые по её утверждению, она передавала лично истице и не был засвидетельствовав подписью истицы, получившей (по утверждению свидетеля) эти деньги.

Истица категорически отрицает передачу ей и супругу в её присутствии денежных средств в указанной сумме.

Кроме этого в договоре не указано, что деньги были подарены Ермоленко именно для приобретения автомобиля.

Также у суда возникают сомнения в достоверности указанных показаний Бойко ввиду того, что свидетель, передав деньги сыну на приобретение автомобиля, даже не смогла назвать стоимость этого автомобиля, хотя ей известна цена проданного автомобиля Шкода.

То обстоятельство, что Бойко 28.10.2020 сняла со своего счета в АО «Почта Банк» денежные средства в размерах 400000 и 105000 руб. (л.д.115) не свидетельствует о передаче ею 500000 руб. из этой суммы ФИО7.

Кроме того, из представленной истицей расписки от 22.07.2023, следует, что ФИО7 указывает о продаже им названного грузового автомобиля и прицепа САТ за 2200000 руб., которые они приобрели с супругой в браке и обязуется отдать половину суммы от продажи в размере 1100000 руб. своей супруге, когда денежные средства поступят на его счет, т.е. в сентябре 2023 г.

Представитель ответчика, не отрицая факт подписания данной расписки ФИО7, не смогла пояснить причину, по которой ФИО7 не указал о приобретение автомобиля с использованием подаренных матерью денежных средств и не учел их при определении доли супруги.

В связи с изложенным суд считает, что свидетель Бойко дает недостоверные показания в пользу сына, с целью увеличения его доли в общем имуществе супругов, поэтому не принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания 7,14/10 долей в автомобиле Фрейтлайнер личным имуществом ответчика-истца по встречному иску ФИО7 и признает данный автомобиль общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО1.

Также в период брака и за совместные средства сторонами были приобретены: прицеп № по договору купли-продажи от 04.12.2020, государственный регистрационный знак №; автомобиль РЕНО (RENAULT SR) по договору купли-продажи от 01.08.2024, государственный регистрационный знак № (л.д.14,20, 35,45), поэтому данные транспортные средства являются их совместной собственностью.

Указанный прицеп и автомобиль зарегистрирован в органах ГАИ за ответчиком.

Согласно отчету об оценке №073/25 по состоянию на 30.05.2025 рыночная стоимость автомобиля Фрейтлайнер – 868000 руб., прицепа САТ 118А - 551000 руб. (л.д.47-48).

Автомобиль РЕНО сторонами не оценивался, истец указала его рыночную стоимость в размере 380000 руб. Ответчик данную стоимость не оспаривает, поэтому суд считает стоимость автомобиля согласованной сторонами.

В связи с изложенным общая стоимость совместно нажитого супругами имущества составляет 1799000 руб. (868000+551000+380000), поэтому стоимость ? доли каждого супруга в общем имуществе составляет 899500 руб. (1799000/2).

Истец просит выделить в её собственность автомобиль РЕНО, поскольку она им пользуется, а ответчику выделить в собственность грузовой автомобиль и прицеп. Ответчик такой вариант раздела не оспаривает, поэтому суд делит между супругами указанное имущество и передает в собственность ФИО1 указанный автомобиль РЕНО стоимостью 380000 руб., а в собственность ФИО4 - грузовой автомобиль Фрейтлайнер и прицеп САТ 118А, общей стоимостью 1419000 руб. (868000+551000), поэтому с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность стоимости её ? доли в общем имуществе супругов в размере 519500 руб. (899500-380000).

Исходя из положений п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, долговые обязательства по выше указанным кредитным договорам: №SRSRL510S20100200141 от 02.10.2020, заключенным ФИО1 с «Альфа-банк»; №494452 от 28.10.2020 заключенным ФИО4 с ПАО Сбербанк, были получены супругами в период брака и использованы в интересах семьи, поэтому являются общими долговыми обязательствами супругов и подлежат разделу между супругами в равных долях, по ? доле.

Семейные отношения между сторонами прекращены с 23.03.2025.

Согласно выписки по кредиту, справки банка, остаток основного долга по состоянию на 23.03.2025 составляет: по кредитному договору №SRSRL510S20100200141 - 173786,44 руб.; по кредитному договору №494452 - 59643,33 руб. (л.д.77-78,105-106), поэтому долги супругов по данным кредитным договорам с остатком основного долга в указанных суммах делятся судом между сторонами пропорционально присужденным им долям, по ? доле.

С момента прекращения семейных отношений сторонами за счет личных средств уплачены указанные кредиты в размерах: ФИО1 - 48800 руб., ФИО7 - 23806,90 руб., поэтому суд взыскивает с супругов в пользу друг друга по ? доле фактически уплаченных ими средств по кредитам: в пользу ФИО1-24400 руб., в пользу ФИО7-11903,45 руб.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению частично (в части раздела кредитных обязательств).

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку иск ФИО1 удовлетворен полностью, истцу подлежат возмещению ответчиком все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная истцом госпошлина в размере 20927,86 руб. (л.д.5) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить, встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов и разделить между ФИО1 и ФИО4 в равных долях, по ? доле, общее имущество супругов – автомобиль Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак №, стоимостью 868000 руб., прицеп САТ 118А, государственный регистрационный знак №, стоимостью 551000 руб., автомобиль РЕНО (RENAULT SR), государственный регистрационный знак №, стоимостью 380000 руб., а всего имущества стоимостью 1419000 руб.

Автомобиль Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак №, и прицеп №, государственный регистрационный знак №, передать в собственность ФИО4.

Автомобиль РЕНО (RENAULT SR), государственный регистрационный знак №, передать в собственность ФИО1 (<данные изъяты>).

Признать общими долгами супругов ФИО1 к ФИО4 и разделить в равных долях, по ? доле, долговые обязательства по кредитному договорам: №SRSRL510S20100200141 от 02.10.2020 с остатком основного долга на 23.03.2025 в размере 173786,44 руб., заключенного ФИО1 с АО «Альфа банк»; №494452 от 28.10.2020 с остатком основного долга на 23.03.2025 в размере 59643,33 руб., заключенного ФИО4 с ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию за несоразмерность стоимости её ? доли в общем имуществе супругов в размере 519500 руб., компенсацию ? доли выплаченных ею долговых обязательств за период с апреля 2025 по кредитному договору №SRSRL510S20100200141 в сумме 24400 руб., а также расходы по оплаченной госпошлине в размере 20927,86 руб., а всего взыскать 564827,86 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию ? доли выплаченных им долговых обязательств за период с апреля 2025 по кредитному договору №494452, в сумме 11903,45 руб.

В остальной части встречного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.В. Пестенко

.