Решение № 12-132/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 13 июля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу начальника МИФНС России № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ГАНА» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГАНА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения за то, что он не предоставил в регистрирующий орган – МИФНС России № по <адрес> документы, установленные п. 1 ст. 17 Закона №129-ФЗ, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. <данные изъяты>0;Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник МИФНС России № по <адрес> ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что санкция ст. 19.7 КоАП РФ для должностных лиц не предусматривает наказание в виде предупреждения и мировой судья указал на признание директором ОО «ГАНА» ФИО1 своей вины и раскаяние, однако до настоящего времени последним не предприняты действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о наименовании юридического лица ООО «ГАНА», и ему не может быть назначено наказание в виде предупреждения. В судебном зас

В судебном заседании директор ООО «ГАНА» ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

ООО «ГАНА» зарегистрирована в качестве юридического лица, директор ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Ч. 4 ст. 1473 ГК РФ установлены ограничения по использованию в фирменном наименовании юридического лица слов и наименований. В фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования Российской Федерации, иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований. Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ГАНА» ФИО1 было направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган документы (информацию), установленные п. 1 ст. 17 Закона №129-ФЗ, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, удостоверенного подписью уполномоченного лица (руководителя).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в установленный в требовании срок и на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ГАНА» ФИО1 вышеуказанные документы не представлены.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности директора ООО «ГАНА» ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения директором ООО «ГАНА» ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность директора ООО «ГАНА» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде предупреждения назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, сведений, характеризующих личность правонарушителя, обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 19.7 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Директор ООО «ГАНА» ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Совершенное административное правонарушение не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ находит обоснованным применение мировым судьей положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ГАНА» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу – начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ГАНА» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья М.В. Золотарева