Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-3682/2017 М-3682/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-309/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО2 суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Представителем Федерального государственного казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК ВВО») подано в суд заявление, в котором содержится просьба о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченного ей денежного довольствия в размере 132410 рублей 25 копеек через лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Иск мотивирован тем, что ответчику были необоснованно начислены и выплачены в отсутствие предусмотренных нормативным регулированием условий и соответствующих решений компетентных воинских должностных лиц ряд сумм, входящих в денежное довольствие:

- процентной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- надбавки за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разницу между размером денежного довольствия, на которую ФИО2 имела право в указанные периоды, и той, что ей фактически начислялась, истец полагает выплаченной необоснованно.

Выплата этих денежных средств осуществлялась по причине ввода ошибочных данных в систему программного обеспечения, используемого для расчета денежного довольствия военнослужащих, который был произведен кадровыми органами по месту службы ответчика. Именно на основании этих данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило выплату не причитающихся ФИО2 надбавок.

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ФИО2 в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержала, привела доводы, аналогичные по своему существу изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и просила рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 требования истца о взыскании с нее 132410 рублей 25 копеек признала в полном объеме, подав в суд соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьего лица – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО3 в своем письменном отзыве иск поддержала и привела доводы, аналогичные изложенным истцом.

С учетом положений ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 1 этой же статьи закона суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, признание ею иска носит добровольный и осознанный характер, последствия данного заявления ей известны. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять. Суд при этом также учитывает, что указанное заявление ответчиком было подано после разъяснения её процессуальных прав, а также последствий такого решения.

Суд принимает во внимание, что право ответчика на признание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Не оставлено судом без внимания и то, что представленными истцом документами подтверждается факт необоснованной выплаты ФИО2 денежных средств за указанный выше период на заявленную в иске сумму, основания для возвращения которых установлены ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ФИО2 иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости их удовлетворения.

Данный вывод суда основан на положениях части 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО2 суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 132410 (сто тридцать две тысячи четыреста десять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 4 декабря 2017 года.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой