Решение № 2-599/2025 2-599/2025~М-409/2025 М-409/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-599/2025

Дело № 2-599/2025

УИД: 54RS0029-01-2025-000669-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 183 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудоустроен на должность <данные изъяты> нефтеперекачивающей станции <адрес> нефтепроводного управления (Новосибирское РНУ) АО «Транснефть-Западная Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> Новосибирского РНУ АО «Транснефть - Западная Сибирь».

На основании приказа Новосибирского РНУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> для прохождения обучения. Для обеспечения командировочных расходов работодателем на зарплатную банковскую карту были перечислены денежные средства, предназначенные, в том числе, для оплаты проживания в гостинице в период командировки.

В соответствии с П-3.100-30-ТСМ-021-13 «Положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников АО «Транссибнефть» постоянная работа которых имеет разъездной характер», направляемых в служебные командировки и служебные поездки» после возвращения из служебной поездки работник обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня возвращения представить в ООО «Транснефть Финанс», где ведется бухгалтерский учет АО «Транснефть - Западная Сибирь», авансовый отчет об израсходованных суммах, к которому приложить, в том числе, документы найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил и подписал авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период командировки на проживание в гостинице израсходовано 183 600 рублей, к авансовому отчету были приложены счета: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 600 рублей и кассовый чек к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей и кассовый чек к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей и кассовый чек к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обработке отчетов ООО «Транснефть Финанс» выявлено отсутствие в хранилище ФНС России сведений об операциях, отраженных в представленных к бухгалтерскому учету кассовых чеках, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Из информации гостиницы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по предоставлению жилых помещений для временного проживания ФИО1 не оказывалось, счета за проживание ему не выставлялись, оплата по ним не принималась.

Данным преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 183 600 рублей.

Факт получения денежных средств, перечисленных работодателем на командировочные расходы на зарплатный счет ФИО1, подтверждается банковскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, на указанную претензию ответ не получен, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Мошковскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Западная Сибирь» признано гражданским истцом.

До настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что документы по расходованию денежных средств были оформлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).

Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и ФИО1, согласно которому и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> нефтеперекачивающей станции <адрес> нефтепроводного управления (Новосибирское РНУ) АО «Транснефть-Западная Сибирь». (л.д.7-8, 9).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> Новосибирского РНУ АО «Транснефть - Западная Сибирь». (л.д.10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказа от №-К от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть - Западная Сибирь» Новосибирское районное нефтепроводное управление (Новосибирское РНУ), ФИО1 - трубопроводчик <данные изъяты> Новосибирское НРУ направлен в командировку в <данные изъяты> ПГК на 55 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью: курсы повышения квалификации. Основание - служебное задание (л.д.55).

Из командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ФИО1 командируется в <данные изъяты> ПГК на курсы повышения квалификации на 55 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выбыл из <адрес> и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <адрес> и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Для обеспечения командировочных расходов ФИО1, работодателем, на зарплатную банковскую карту перечислены платежными поручениями денежные средства в размере 100 000 рублей и 125 900 рублей соответственно, предназначенные, в том числе, для оплаты проживания в гостинице в период командировки.

Согласно служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ для направления в командировку и отчета о его выполнении следует, что задание работником ФИО1 выполнено (л.д.55-56).

В соответствии с П-3.100-30-ТСМ-021-13 «Положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников АО «Транссибнефть», постоянная работа которых имеет разъездной характер», после возвращения из служебной поездки работник обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня возвращения представить в ООО «Транснефть Финанс», где ведется бухгалтерский учет АО «Транснефть - Западная Сибирь», авансовый отчет об израсходованных суммах, к которому приложить, в том числе, документы найма жилого помещения.

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем - начальником ЦРСА следует, что подотчетным лицом является ФИО1 - трубопроводчик линейный, назначение аванса - командировка, сумма расхода по отчету: 183 600 рублей проживание работника, 33 000 -суточные, проезд 950 рублей, итого 217 550 рублей. К отчету приложены 11 документов на 11 листах (л.д. 54).

Согласно счетов №, кассовых чеков, выданных ООО «<данные изъяты>»: отель «<данные изъяты>», ФИО1, комната №, проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 55 суток, цена 3 400 рублей, всего к оплате и оплачено наличными 183 600 рублей. Счета выданы дежурным администраторами. (л.д. 57-59).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Новосибирского РНУ ФИО1 на основании приказа Новосибирского РНУ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на обучении в ОГБ ПОУ «<данные изъяты> ПГК», по возвращении из которой, в нарушение требований Положения №, представил в ООО «Транснефть Финанс» ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет №, приобщив к нему отчетные финансовые документы на сумму 183 600 рублей, содержащие недостоверную информацию о факте его проживания в гостинице ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно полученным от администрации гостиницы ООО «<данные изъяты>» данным, приложенные к авансовому отчету ФИО1 счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не выдавались, оплата по ним не принималась, услуги по проживанию работнику не предоставлялись. При проверке подлинности кассовых чеков, представленных в числе иных отчетных документов за проживание ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», через ресурсы налоговых органов, кассовые операции по перечислению денежных средств на сумму 183 600 рублей не производились. Согласно письменного объяснения ФИО1 установлено, что в связи с отсутствием свободных мест в общежитии учебного учреждения, он воспользовался услугами гостиницы ООО «<данные изъяты>». Опровергнуть доводы, полученные от администрации гостиницы о неоказании ему услуг по предоставлению помещений для проживания, ФИО1 не смог. ФИО1 вину не признал, добровольно возместить ущерб отказался (л.л.19).

При обработке отчетов ООО «Транснефть Финанс» выявлено отсутствие в хранилище ФНС России сведений об операциях, отраженных в представленных ФИО1 к бухгалтерскому учету кассовых чеках, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», в связи с тем, что <адрес> не относится к местностям, отдаленным от сетей связи.

Из представленной администрации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о том, что проживание ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено.

Согласно положениям, изложенным в Письме Минфина России от 14 сентября 2009 года № 03-03-05/169: оправдательные документы, являющиеся необходимым приложением к авансовому отчету, должны быть надлежащим образом оформлены. Отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации, и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом, обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - ООО «Транснефть-Западная Сибирь» ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; наличие (отсутствие) обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности.

По результатам служебного расследования, проведенного АО «Транснефть - Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении ФИО1, материалы были переданы в ОМВД России по Мошковскому району для проведения проверки по факту хищения денежных средств и наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренных ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Мошковскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.63).

Из материалов дела и заключения экспертизы следует, что кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, не соответствуют изображению кассового чека ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в качестве образца, по взаиморасположению и содержанию большинства реквизитов, а также типу шрифтов.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность возмещения причиненного ущерба в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, как указывалось ранее, необходима совокупность вины, размера реального ущерба и соблюдения процедуры взыскания ущерба с бывшего работника.

Относительно самого размера ущерба, суд исходит из положений части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Решая вопрос о соблюдении истцом процедуры возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Так, в материалы дела истцом представлены доказательства того, что АО «Транснефть-Западная Сибирь», как работодателем, была выполнена возложенная на него положениями части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем была соблюдена процедура предъявления ко взысканию с работника материального ущерба.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, что ФИО1 при наличии предусмотренной трудовым законодательством обязанности не отчитался перед работодателем за полученные в подотчет денежные средства в размере 183 600 рублей, которые были предоставлены ему в качестве командировочных расходов, данные денежные средства работодателю не возвратил, доказательств обоснованного расходования переданных денежных средств в интересах работодателя суду не представил, то есть, установлен факт виновного поведения ответчика ФИО1, который после нахождения в служебной командировке в период с 6 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года, предоставил работодателю фиктивные документы о проживании в гостинице в период нахождения в командировке, в силу чего представленные ответчиком документы не могут являться подтверждением расходов за наем жилья, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами, и, тем самым, причинение ущерба установлено судом.

Основание и размер долга перед работодателем ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, суду не представлено; ответчиком денежные средства были получены по разовым документам, что является основанием для применения положений пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности.

Работодателем были доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие прямого действительного ущерба у истца в результате непредставления ответчиком доказательств обоснованного расходования переданных ему работодателем денежных средств в качестве командировочных расходов; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика и его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу АО «Транснефть - Западная Сибирь» суммы ущерба в размере 183 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в размере 6 508 рублей (л.д.6). Указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Транснефть - Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транснефть - Западная Сибирь» сумму ущерба в размере 183 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья И. В. Пахомов