Апелляционное постановление № 22-4294/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/17-41/2025

КОПИЯ.

Судья <данные изъяты> Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО на постановление Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО, постановлено заменить ФИО неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 месяц 27 дней лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, считать к отбытию 19 дней лишения свободы, направить ФИО для отбывания наказания, назначенного по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в колонию-поселение,

установил:

ФИО осужден приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

В связи с тем, что ФИО злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, в суд направлено представление о замене ему исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено и осужденному ФИО исправительные работы сроком 1 месяц 27 дней заменены на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на срок 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции не учел, что осужденному ФИО осталось отбывать 1 месяц 19 дней исправительных работ из назначенных судом 6 месяцев исправительных работ, при этом суд не мотивировал возможности применения иного наказания, а именно принудительных работ.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтена оценка личности осужденного ФИО, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления

Указывает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства, допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность выводов и приведшие к ошибке, повлекшей нарушение прав осужденного ФИО

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом всеми возможными способами, согласно информации <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО не выходит на связь и невозможно установить его местонахождение. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в отсутствие осужденного, к извещению которого принимались исчерпывающие меры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор ФИО возражал по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ. При этом исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет ФИО были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности осужденного, правовые последствия невыполнения обязанностей по отбытию наказания, о чем отобрана подписка и выдана памятка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдано предписание для трудоустройства в МКУ «Городское хозяйство», куда он должен был обратиться для отбывания наказания в этот же день. Также при проведении беседы осужденный вызван в инспекцию для отчета по вопросу трудоустройства на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный день ФИО в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не явился.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ году осужденный трудоустроен в МКУ «Городское хозяйство» и ФИО установлена 6-дневная рабочая неделя: с понедельника по пятницу с 07:00 часов до 15-00 часов; в субботу с 07-00 часов до 12-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ у осужденного отобрано объяснение, в котором ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета по вопросу трудоустройства на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенный день ФИО не явился по вызову, так как забыл, уважительных причин не имеет. За допущенное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, постановлением врио начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО установлена обязанность – во второй понедельник каждого месяца являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию. С данным постановлением осужденный ознакомлен под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении беседы ФИО обязан явкой в <данные изъяты> МФ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО в установленный день по вызову в <данные изъяты> филиал не явился. ДД.ММ.ГГГГ в объяснении ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, так как забыл. Уважительных причин для неявки в инспекцию не предоставил. В связи с чем, в этот же день ФИО повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ФИО не вышел на работу для отбывания наказания 17 и ДД.ММ.ГГГГ, 05 и ДД.ММ.ГГГГ, 03, 10, 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, о чем были составлены акты о прогулах и справки УИИ, а также не явился по вызову в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным листом. В связи с чем от ФИО было отобрано объяснение, из которого усматривается отсутствие уважительных причин для неявки на работу в целях отбывания наказания в вышеуказанные дни. Поскольку в действиях ФИО установлено нарушение порядка и условий отбывания наказания, на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ ФИО повторно вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд принял во внимание, что ФИО отработал большую часть срока назначенного наказания в виде исправительных работ. Однако установление данного обстоятельства на законность принятого судом решения не влияет, так как из материалов уголовного дела следует, что осужденный неоднократно без уважительной причины нарушал порядок и условия отбывания назначенного ему наказания, допуская прогулы, а также не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию.

Руководствуясь требованиями закона, суд при рассмотрении представления должностного лица ГУФСИН тщательно проверил предоставленные материалы, в том числе обосновывающие доводы о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, внесении ему предупреждений, и принятии инспекцией мер по обеспечению исполнения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, не усмотрев оснований для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при замене неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами, то есть при замене одного вида работ на другие, учитывая данные о личности осужденного, в этом случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Решение суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, надлежащим образом мотивированны.

Сведения о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты, не влияет на законность обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Данных о том, что ФИО не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно, всесторонне. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Судом первой инстанции право на защиту ФИО нарушено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, а также внесения изменений, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) ФИО

Копия верна:

Судья-