Постановление № 1-392/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-392/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 июля 2018г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Резниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани» Наумовой Н.П., представившей удостоверение № <данные изъяты>

потерпевшего З. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 12-00 часов 27.04.2018г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, в целях наживы, находясь в здании ГКУ АО «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области», по адресу: <...> где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил пылесос марки «Karcher Т 12/1», принадлежащий ГКУ АО «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области», стоимостью 20 999 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В продолжении единого преступного умысла, 01.05.2018г. примерно в 11-00 часов, находясь в здании ГКУ АО «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил два пылесоса марки «Karcher Т 12/1», стоимостью 20 999 рублей каждый, принадлежащие ГКУ АО «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области», на общую сумму 41 998 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В продолжении единого преступного умысла, 08.05.2018г. примерно в 16-00 часов, находясь в здании ГКУ АО «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил пылесос марки «Karcher Т 12/1», стоимостью 20 999 рублей, принадлежащий ГКУ АО «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области», после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 12-00 часов 00 минут 27.04.2018г. по 16-00 часов 08.05.2018г., тайно похитил имущество ГКУ АО «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области», причинив материальный ущерб в размере 83 996 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Наумовой Н.П. и он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Наумовой Н.П. его поддержавшего, потерпевшего ФИО2 и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении <данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, помимо воли потерпевшего и в тайне от него, путем подбора ключей незаконно проник в подсобное помещение ГКУ АО «Административно-гостиничного комплекса Правительства Астраханской области», откуда тайно похитил имущество ГКУ АО «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области», на общую сумму 83996 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Вместе с тем, в судебном заседании от представителя потерпевшего З. В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, не судим, от представителя потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим, на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: пылесос «Karcher T12/1, ключ, детали цилиндрового механизма – возвращенные в период предварительного следствия представителю потерпевшего З. В.А., оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Хайрутдинова Ф.Г.