Решение № 2-1156/2020 2-1156/2020~М-925/2020 М-925/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1156/2020

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1156/2020

24RS0040-02-2020-001004-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 августа 2013 года № за период с 24 августа 2013 года по 24 апреля 2017 года 66945 рублей 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2184 рубля 94 коп, а также зачете суммы государственной пошлины в размере 1104 рублей 18 коп., ранее уплаченной истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Свои требования истец обосновывает тем, что 24 августа 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО7, - ныне ФИО2, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк представил ответчику кредит в размере 800000 рублей на срок до 24 апреля 2017 года, с установлением процентной ставки 40,15%. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей. Однако обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполняет. 08 августа 2017 года между ООО «ТРАСТ» от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, по условиям которого, к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от 24 августа 2013 года, заключенному с ФИО1 (ФИО7) ФИО4 задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2020 года (дату подачи искового заявления) составляет 66945 рублей 64 коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 41884 рубля 91 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 25060 рублей 73 коп. 28 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку в нарушение условий заключенного кредитного договора и Условий кредитования ФИО3 допустила просрочку платежей по кредиту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, уточнила исковые требования и в их окончательной редакции просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38636 рублей 67 коп., из них: основной долг – 34095 рублей 14 коп., проценты – 4541 рубль 53 коп.

Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель истца ФИО5 возражала, ссылалась на то, что договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Течение срока исковой давности с 28 декабря 2019 года (дата принятия судебного приказа) по 19 мая 2020 года было приостановлено. Исковое заявление подано в суд 07 августа 2020 года в установленные законом сроки, поэтому срок исковой давности по платежам в период с 18 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года - не пропущен.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 24 августа 2013 года в сумме 38636 рублей 67 коп., признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Куликовой (ранее - ФИО7) Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк представил ответчику кредит в размере 80000 рублей на срок до 24 апреля 2017 года, с установлением процентной ставки 40,15%, что подтверждается копиями заявления о предоставлении кредитного лимита от 24 августа 2013 года, кредитного соглашения от 24 августа 2013 года (л.д. 28, 29). ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО3 денежные средства в размере 80000 рублей, которые заемщик получила.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и начисленных на него процентов в установленные кредитным договором сроки, ежемесячные платежи по возврату кредита не производила, проценты за пользование кредитом не выплачивала, последний платеж произведен в июне 2015 года что подтверждается детальным расчетом суммы задолженности (л.д. 8-10).

08 августа 2017 года между ООО «ТРАСТ» от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №№ по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от 24 августа 2013 года, заключенному с ФИО3 (л.д.17-20).

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор, заключенный ФИО3 не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, условия кредитного договора предусматривали возможность передачи права требования по кредитному договору третьему лицу без дополнительного согласования с заемщиком.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялось уведомление об уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, что подтверждается копиями названного уведомления, реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. 11, 12-14).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку ответчиком не была выплачена задолженность по кредитному договору, 27 декабря 2019 года истец обратился в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

28 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общем размере 68049 рублей 82 копеек. В связи с поступившими возражениями должника ФИО3 данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). После чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском 10 августа 2020 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте (л.д. 49).

Размер задолженности ответчика ФИО3 по кредитному договору от 24 августа 2013 года № за период с 20 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года составляет 38636 рублей 67 коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 34095 рублей 14 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4541 рублей 53 коп (л.д. ). Ответчик не оспаривает расчет истца и размер задолженности.

До настоящего времени эта задолженность ответчиком истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору от 24 августа 2013 года в размере 38636 рублей 67 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1359 рублей 10 коп. ((38636,67-20000,00)*3%+800,00).

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ТРАСТ» подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 850 рублей 90 коп., поскольку истцом при подаче иска уплачено 2210 рублей (2210,00 – 1359,10 = 850,90).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38636 рублей 67 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1359 рублей 10 коп., а всего 39995 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 77 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский