Апелляционное постановление № 22К-6532/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-625/2023

Судья Белецкий А.П.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Сулейманова Р.Г.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть по 30.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2023 года в Советский районный суд г. Владивостока поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2023 года был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания последнего под стражей был продлен на 6 месяцев, то есть по 30.05.2024.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сулейманов Р.Г. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Владивосток, проживает с бабушкой, являющейся инвалидом, матерью, братом ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестрой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на его иждивении, до задержания работал и имел легальный доход, характеризуется положительно. Скрываться от суда и оказывать давления на участников судопроизводства не намерен, вину признает, в содеянном раскаивается, доказательственная база по делу собрана, сведений о том, что ФИО1 кому-либо угрожал не имеется. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал признаки органического расстройства личности сложного генеза, в связи с чем его длительное содержание под стражей может негативно отразиться на состоянии здоровья. ФИО1 частично возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшим, имеет намерения трудоустроится, чтобы возместить его полностью. Указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может служить основанием для заключения его под стражу. Полагает, что ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, чтобы последний смог трудится, содержать свою семью и выплачивать ущерб потерпевшим.

Считает, что с учетом соединения уголовных дел, должен рассматриваться вопрос не об оставлении прежней меры пресечения -заключение под стражу, избранной в рамках уголовного дела №, а об изменении подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшей в рамках уголовного дела №, возбужденного и поступившего в суд гораздо раньше. Учитывая, что уголовное дело № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, избрать любую иную более мягкую меру пресечения, сократив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. Основания, которые учитывались ранее для содержания ФИО1 под стражей, сохраняют свое значение до настоящего времени.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим за аналогичные деяния, по версии органов следствия преступление им совершено в период испытательного срока, привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений (уголовное дело находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Владивостока).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку, находясь вне изоляции от общества, подсудимый может совершить новое преступление, а также скрыться от суда.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда первой инстанции отсутствуют выводы о возможности ФИО1 оказывать давление на участников уголовного судопроизводства в случае изменения в отношении него меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, нахождение на его иждивении родственников не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вопрос об исчислении срока содержания под стражей разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока содержания под стражей с 31.07.2023 (с момента поступления в суд уголовного дела №) не основан на законе, поскольку положения ч.2 ст. 255 УПК РФ распространяется на уголовные дела, по которым заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу № мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в судебное заседание не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2023 года в части продления ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий А.Ю. Ижко