Решение № 12-365/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-365/2017

Мировой судья Мартыненко Н.П. 12-365/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием защитника ЗАО УЖК «Урал-СТ» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста правового отдела контроля за предоставлением коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.06.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района в отношении ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», <...>

установил:

Как указано в протоколе об административном правонарушении от *** ЗАО УЖК «Урал-СТ» нарушило п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 42(1), п. 3, п.п. «е» п. 69 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения протокола постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29.06.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УЖК «Урал-СТ» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии мотивированного представления с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, а доказательства по делу получены с нарушением требований закона и не могут быть использованы при вынесении постановления.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что мировой судья рассмотрел неподсудный вопрос о нарушении порядка проведения проверки, а также неправильно применил нормы ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник ООО «УЖК «Урал-СТ» не настаивала на явке представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, возражала против удовлетворения жалобы.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение ООО «УЖК «Урал-СТ» допущено *** Соответственно, трехмесячный срок давности привлечения ООО «УЖК «Урал-СТ» к административной ответственности по настоящему делу истек ***

По истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 29.06.2017 в отношении ЗАО «Управляющая жилищная компания» «Урал-СТ» оставить без изменения, жалобу главного специалиста правового отдела контроля за предоставлением коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Д.Т. Абашев