Решение № 2-472/2025 2-472/2025~М-372/2025 М-372/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-472/2025

66RS0№-30

№(6)/2025


Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 11 ноября 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания Тагиловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

ФИО18 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 514764 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 295 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: гражданин, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и гражданин, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю гражданин, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в отделении ГИБДД. В результате визуального осмотра автомобиля при оформлении дорожно- транспортного происшествия в отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» были выявлены следующие видимые повреждения автомобиля Ниссан Кашкай: крыло переднее левое, капот, бампер передний, фара передняя левая, декоративная решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая. После оформления дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем гражданин, который двигаясь по ул.Кирова в г.Тавда при повороте на нерегулируемом неравнозначном перекрестке направо на <адрес> допустил занос своего транспортного средства с последующим наездом на автомобиль гражданин, который остановился у перекрестка. Ответчиком были нарушены п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения, не были учтены интенсивность движения, не обеспечен постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспорте происшествие.

Гражданская ответственность истца в отношении гражданин на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Гражданская ответственность ответчика в отношении гражданин застрахована в АО «ГСК Югория». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено 79 700 рублей.

Для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля гражданин, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО5, согласно выводам экспертного заключения которого следует, что затраты на ремонт без учета износа составляют 1 438 376 рублей; рыночная стоимость транспортного средства - 736 797 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 142 333 рублей. В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства Ниссан Кашкай, сумма подлежащая возмещению с ответчика будет составлять 514 764 рубля из расчета 736 797 (стоимость автомобиля) – 79 700 рублей (выплаченное возмещение) – 142 333 (стоимость годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досудебном порядке возмещения ущерба, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истцом были понесены расходы по подготовке экспертного заключения, которые составили 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, вынужден был обратиться к услугам юриста, стоимость которых составила 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Истец ФИО18, третье лицо ФИО19, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец ФИО18 просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил ранее заявленные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 328101 рубль (748 800-201 600-219 099). В ранее данном в судебном заседании объяснении пояснил, что является собственником автомобиля гражданин, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был под управлением отца ФИО8 Виновником данного происшествия является ответчик, который обязан возместить ему причиненный ущерб с учетом выплаченного страховщиком по полису ОСАГО страхового возмещения. Страховщиком было предложено произвести ремонт автомобиля в СТОА <адрес>, от данного предложения он отказался, поскольку предложенное СТОА не соответствует критериям, предусмотренными п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». После получения страхового возмещения он частично произвел ремонт автомобиля.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в представленном ответе на судебный запрос указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы ФИО1 направлено уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, произведена выплата страхового возмещения в размере 79700 рублей, таким образом, выполнив надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО. В дальнейшем потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

На основании ч.ч.3, 5 ст.167, ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены его автомобиль и автомобиль истца.

Свою вину в данном ДТП он не оспаривает. Однако считает, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ завышен. Относительно выводов эксперта по результатам проведенной по его ходатайству судебной экспертизы считает, что в нем также необоснованно учтены как подлежащие восстановлению комплект электропроводки подкапотного пространства, жидкостный радиатор, колесный диск, которые, передняя левая дверь, которые в ходе ДТП повреждены не были. Также не может согласиться с наступлением конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку повреждения у автомобиля были незначительными, с места дорожно-транспортного происшествия водители уехали на своих автомобилях самостоятельно. Считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, занизив его размер, в связи с чем, истец должен обращаться с иском к страховщику.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать, так как размер ущерба завышен, в том числе с учетом заключении по итогам судебной экспертизы, а страховщик занизил сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом их последующего уменьшения по результатам судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: гражданин, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности,

и гражданин, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ответчика ФИО2 - в АО «ГСК Югория» (страховой полис ХХХ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство гражданин, государственный регистрационный знак №, получило видимые повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, капот, бампер передний, фара передняя левая, декоративная решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2, являющимся водителем гражданин, государственный регистрационный знак №, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данный факт ответчиком признан в судебном заседании, не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «Альфа Страхование» организован осмотр автомобиля (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и проведена независимая техническую экспертиза, по результатам проведения которой с учетом выводов экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 79 720 рублей 50 копеек. АО «Альфа Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № в размере 79 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направило истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА, не отвечающем требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», ООО «ЕврАКом» по адресу: <адрес>

ФИО18 не согласился с осуществлением ремонта транспортного средства в СТОА, не отвечающем требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на ремонт транспортного средства истца без учета износа составляют 1 438 376 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 736 797 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 142 333 рублей. После чего истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события

убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)

обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Материалами дела установлено, что страховщиком потерпевшему ФИО18 было предложено осуществить ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующим критериям Закона об ОСАГО, однако истец от такого предложения отказался, воспользовавшись своим правом.

Страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, но потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Согласно правовой позиции, содержащейся в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой,

утвержденной Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, составляет 201600 рублей, без учета износа - 978 892 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в исправном техническом состоянии составляет 748 800 рублей, годных остатков транспортного средства – 219099 рублей. В данном случае восстановительный ремонт не целесообразен с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ущербом признается разница между рыночной стоимостью транспортного средства в исправленном техническом состоянии и стоимостью годных остатков 748800- 219 099 = 529 701 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта-техника, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании материалов гражданского дела с учетом подробно зафиксированных в акте осмотрах и административном материале повреждений, в том числе в цветном изображении экспертом ФИО5, с составлением необходимых расчетов с обоснованием выводов. Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет дипломы о профессиональной подготовке. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения, относится также вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения в пределах статистической достоверности.

Иными словами, в рассматриваемом случае значение имеет математическая разница между двумя величинами: размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа по Единой Методике, определенным на основании экспертного заключения эксперта ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет для определения пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенными, соответственно, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: 100% - (79 720/201 600х100) = 60%.

Учитывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения 79 720,50 рублей и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа по Единой Методике по результатам экспертизы 201 600 рублей превышает 10%, суд приходит к выводу, что такая разница не находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховая организация свои обязательства в рамках договора ОСАГО выполнила не в полном объеме, в связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика ФИО7 возместить разницу между страховым возмещением, подлежащим возмещению по договору ОСАГО с учетом износа, и суммой убытков без учета износа и стоимостью годных остатков, что составит 328 101 рублей (748 800-201 600-219 099). В связи с чем, указанные исковые требования подлежат удовлетворению в части данной суммы, до которой истцом были самостоятельно уменьшены исковые требования.

Истцом в пользу ИП ФИО5 произведена оплата в размере 10 000 рублей за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд относит к судебным, так как подготовка указанного экспертного заключения была необходима истцу для обращения с рассматриваемым иском в суд. В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Вместе с тем, руководствуясь ст.100 ГПКРФ, а также разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд приходит к выводу о том, что с учетом цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 20 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, которая бы подлежала уплате с учетом уменьшенных исковых требований в размере 10702 рублей 53 копеек, в остальной части государственная пошлина в размере 4 592 рубля 47 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО17 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить,

взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции МО МВД России «Тавдинский» ГУ МВД России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО17 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия убытков 328 101 рубль, судебных расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 10 702 рублей 53 копеек, всего 368 803 рубля 53 копейки.

Возвратить истцу ФИО17 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) из бюджета государственную пошлину в размере 4 592 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 ноября 2025 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Сядус