Апелляционное постановление № 22К-442/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 3/3-18/2021

Председательствующий Алушкина Л.Л. Материал № 22-442/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 23 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Пиндык С.В. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2021 года, которым признано законным производство обыска <дата> по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в жилище ФИО4, находящемся по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> начальником СО ОМВД России по Кош-Агачскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> в период времени с <дата> старшим оперуполномоченным ОМВД России по Кош-Агачскому району ФИО2 произведен обыск по месту жительства ФИО4 в случаях, не терпящих отлагательства.

<дата> материал с уведомлением о производстве обыска в жилище в случае, не терпящим отлагательства, направлен в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2021 года производство обыска по данному уголовному делу признано законным.

В апелляционном представлении прокурор Кош-Агачского района Республики Алтай Пиндык С.В. просит отменить вынесенное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 28 марта 2021 года помощник прокурора Кош-Агачского района ФИО3 не принимал участие в судебном заседании по вопросу признания законным производства обыска в жилище ФИО4, судебное заседание не проводилось. Требования ч. 3 ст. 165 УПК РФ о праве прокурора участвовать в судебном заседании не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище ФИО4 судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ч. ч. 2, и 5 ст. 165 УПК РФ судья, получив уведомление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в срок, не позднее 24 часов с момента поступления такого уведомления, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных материалов следует, что уведомление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства в жилище ФИО4, с приложенными документами, направлено в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай 26 марта 2021 года.

Согласно штампу приемной Кош-Агачского районного суда Республики Алтай (л.д. 27), дата поступления материала имеет неоговоренные исправления, как входящего номера, так и даты его поступления – с <дата> на <дата>.

Из заключения по результатам служебной проверки от <дата> следует, что материал о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в жилище ФИО4 поступил в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай именно <дата>. Исправление даты поступления материала с <дата> на <дата> обусловлено действиями работников аппарата суда, не принявшими должных мер к его своевременной регистрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемый материал поступил в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай именно <дата>, однако, исходя из даты обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, рассмотрен с нарушением установленного ст. 165 УПК РФ суточного срока с момента его поступления.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, то есть по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия судья принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

В материалах, представленных в суд, не имеется сведений о разъяснении следователем или оперуполномоченным, производившим обыск, ФИО4 его право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не предприняты меры для обеспечения возможности осуществления указанного права, не указан суд, в котором в последующем будет проведено судебное заседание. Кроме того отсутствуют в материале и какие-либо сведения об извещении судом прокурора, следователя о дате, времени и месте рассмотрения уведомления. Таким образом, участники уголовного судопроизводства были лишены гарантированных уголовно-процессуальных законом прав на участие в судебном заседании.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», ходатайства о производстве следственных действий по общему правилу рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Исходя из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, рассмотрение материала проведено в закрытом судебном заседании, вместе с тем, подобное решение судом первой инстанции не мотивировано, а правовых оснований для проведения закрытого судебного заседания, исходя из положений ч. 2 ст. 241 УПК РФ, не имелось.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Помимо изложенного, как к наиболее существенным из допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, следует отнести обстоятельства, установленные заключением Комиссии по судейской этике и реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внесудебных отношениях Совета судей Республики Алтай от <дата>, согласно которому судьёй ФИО5 допущено грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в вынесении без законных оснований судебного акта по настоящему материалу по результатам фактически несостоявшегося <дата> и <дата> судебного заседания, без его реального проведения, в том числе, по причине отсутствия судьи на рабочем месте, составления протокола мнимого судебного заседания с изложением в нем позиции помощника прокурора Кош-Агачского района РА ФИО3, фактически не участвовавшего в судебном заседании ни <дата> ни <дата>.

Допущенные при рассмотрении данного материала нарушения судом первой инстанции, как по отдельности, так и в своей совокупности свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и влекут за собой его безусловную отмену.

В соответствии с положениями ст. 38922 УПК РФ если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3895, 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2021 года, о признании законным производство обыска <дата> по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в жилище ФИО4, находящемся по адресу: <адрес>, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова