Апелляционное определение № 33-837/2026 от 3 мая 2026 г.

44RS0005-01-2025-000683-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя истца ФИО2 – адвоката Соловьева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести работы по реконструкции садового дома, в результате чего садовый дом должен быть расположен на расстоянии не менее трех метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № взыскать с ФИО1 законную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в СНТ «Бетонщик». Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором построен садовый дом, веранда которого расположена на границе земельных участков истца и ответчика. Скат крыши дома ответчика направлен в сторону земельного участка истца. Садовый дом ответчика расположен с нарушением норматива «СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97)». Истец указывает, что такое размещение садового дома ответчиком нарушает ее права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка, так как дом ответчика затеняет ее земельный участок, с крыши дома падает снег, что создает угрозу жизни и здоровью для нее и ее семьи, а также с крыши дома стекают атмосферные осадки. Также истец указывает, что она не имеет возможности поставить по границе земельного участка забор, так стена дома ответчика находится непосредственно на границе участков.

С учетом уточнений после выполнения судебной экспертизы истец просила обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке на кровле садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок № 40) кабельной системы противообледенения, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем исполнения решения, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. ( л.д.196 том2).

В качестве третьего лица в деле участвовало СНТ «Бетонщик».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить установку на кровле садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Бетонщик» участок 40 (кадастровый №), кабельной системы противообледенения.

В случае неисполнения решения суда в части указанной в предыдущем абзаце резолютивной части обязанности в установленные сроки взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) судебную неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после срока, установленного судом для исполнения решения суда в части соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что правовая природа негаторного иска предполагает необходимость доказывания либо реального нарушения права собственности, либо наличие реальной объективно существующей угрозы такого нарушения. Само по себе предположение о возможном неблагоприятном развитии ситуации не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований. Считает, что суд не установил ни факта причинения вреда земельному участку истца, ни факта регулярного либо систематического схода снега или наледи с кровли дома ответчика. При постановке решения суд первой инстанции руководствовался исключительно потенциальной возможностью схода снега и образования наледи, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что суд неверно истолковал заключение судебной строительно-технической экспертизы. Между тем эксперт установил, что садовый дом ответчика соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам, оснащен системой снегозадержания и организованным водостоком. Обращает внимание на указание эксперта относительно отсутствия в нормативной документации обязательных требований по установке системы противообледенения на кровле такого объекта. Выражает несогласие с выводом суда относительно необходимости установки кабельной системы противообледенения, поскольку он прямо противоречит проведенной экспертизе. Указывает на невозможность установки кабельной системы противообледенения в связи с тем, что она представляет сложный инженерный комплекс и применяется на объектах принципиально иного масштаба и назначения. Также указывает, что кабельная система противообледенения содержит несколько элементов эксплуатации системы, в том числе корректность расчета электрических нагрузок, и может быть безопасной только при их наличии. Садовые дома, как правило, не проектируются и не подключаются к электрическим сетям с расчетом на дополнительную постоянную нагрузку от систем электрообогрева. Обращает внимание, что обжалуемое решение не содержит указаний на технические параметры системы, требования к ее безопасности, необходимости проектирования, допустимые способы исполнения или источники электропитания, а потому не отвечает критерию исполнимости. Считает взыскание неустойки необоснованным, поскольку она носит производный характер от основной обязанности, которая возложена неправомерно.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, представитель истца ФИО2 – адвокат Соловьев В.В. апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство адвоката Соловьева В.В. о привлечении к делу в качестве 3-его лица супруга его доверительницы ФИО2 с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией отклонено. О рассмотрении дела супруг истца ФИО2 знал, имел возможность вступить в дело в качестве истца либо 3-его лица, однако этого не сделал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 644 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ Сад Бетонщик (<адрес>), участок 41.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 ноября 2024 на указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО2 дом площадью 14 кв.м.

Дом и земельный участок приобретены ФИО2 на основании договора купли- продажи от 19.10.2020г. от продавца ФИО4

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 642+/-9 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ Сад Бетонщик (Вологодское), участок 40, находится в собственности ФИО1

Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями законодательства.

На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 31,7 кв.м. 2019 г. постройки, собственником которого является ФИО1

Граница земельного участка с кадастровым номером 44:27:050205:40 площадью 642+/-9 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ Сад Бетонщик (<адрес>), участок 40, принадлежащего ФИО1, установлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 26.12.2020 г.

Дом на указанном земельном участке ФИО1 строила с 2015 г., в 2020 г. строение поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер.

Граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 644+/-9 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ Сад Бетонщик (<адрес> участок 41, принадлежащего ФИО2, установлена на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в мае 2021 г.

В суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», выполненном экспертом ФИО7, при ответе на поставленные судом вопросы указано, что садовый дом с пристройкой по адресу: <адрес>, СНТ «Бетонщик» участок № 40 (кадастровый №) в том виде, в котором он существует на момент обследования, соответствует строительным и пожарным нормам и правилам. Объект недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровья для граждан, проживающих в нем.

При этом в ходе проведения обследования установлено несоответствие параметров обследуемого объекта в части: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 п. 9.18; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. По результатам замеров расстояние от садового дома с пристройкой до границ земельного участка составляет с северной стороны - 0, 18м. – 0 м.

По результатам обследования установлено, что элементы садового дома с северной стороны, а именно карнизный свес крыши с элементами водостока, отстающим от стены пристройки к садовому дому на 50 см., ввиду расположения северной стены садового дома по границе земельного участка с кадастровым номером 44:27:050205:40 находятся за пределами границ вышеуказанного земельного участка, а следовательно, над смежным земельным участком с кадастровым номером №.

Проверить возможность попадания атмосферных осадков с дома, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, СНТ «Бетонщик» участок № 40 (кадастровый №) на земельный участок, принадлежащий ФИО2 по адресу: <адрес>, СНТ «Бетонщик» участок № 41 (кадастровый №) на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

На крыше садового дома ответчика установлена система водостока с отводом дождевой воды в канаву вдоль дороги, а также система снегозадержания, призванная максимально исключить возможность лавинного схода снежной шапки на земельный участок истца. Нормативная документация не содержит точных требований по устройству системы водоотведения и снегозадержания. Установить, справляется ли указанная система с водоотводом и снегозадержанием, на момент проведения обследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Реконструкцию садового дома по адресу: <адрес>, СНТ «Бетонщик» участок № 40 (кадастровый №) провести возможно. Однако даже при произведенных работах по реконструкции садового дома с пристройкой его расстояние от соседнего участка останется менее трех метров от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, что противоречит требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Для реконструкции садового дома следует произвести следующие виды работ: демонтаж системы снегозадержания и водостока; демонтаж кровли с веранды садового дома, разборка обшивки каркасных стен веранды, демонтаж окон и дверей веранды, разборка каркасных стен веранды, вывинчивание свайного фундамента под верандой. Выполнить работы по монтажу демонтированных конструкций с южной части фасада садового дома на участке № 40.

На момент обследования в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ответчиком выполнен комплекс мероприятий, призванный максимально исключить возможность попадания атмосферных осадков на земельный участок истца. Дополнительно для обеспечения безопасной эксплуатации садового дома в сохраненном на момент проведения экспертизы состоянии требуется провести мероприятия в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76: п. 9.13 для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле системы противообледенения.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст.11,12,209,263,304 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд при разрешении спора правильно исходил из того, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец доказала то, что ФИО1 нарушаются ее права.

Так, при расположении дома ФИО1 по границе земельных участков и нахождении карнизного свеса крыши с элементами водостока за пределами границ земельного участка ответчика над смежным земельным участком истца в отсутствие кабельной системы противообледенения на карнизе кровли дома ФИО1 снег и талая вода сходят с крыши садового дома ответчика на земельный участок истца, а установленная система снегозадержания и водоотведения не исключает попадание снега и воды на участок истца в большом количестве, препятствуя лишь лавинообразному сходу, кроме того, на крыше образуется наледь, которая также сходит с крыши, что опасно для жизни и здоровья, кроме того, в месте схода снега участок долго не просыхает.

Вопреки доводам жалобы об обратном судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, не считает, что установленное судом нарушение права истца на безопасное и комфортное пользование своим земельным участком носит предположительный характер, как указано в апелляционной жалобе.

Факты схода снега и наледи с кровли дома ответчика на земельный участок истца подтверждаются объяснениями стороны истца и фотографиями, представленными в дело стороной истца в суде апелляционной инстанции, из которых видно, что снег сошел с крыши ответчика на земельный участок истца и находится там в большом скоплении.

Возражения ответчика в суде апелляционной инстанции относительно того, что истец чистит снег на своем участке трактором и намеренно нагребает снег на границу земельных участков, чтобы создать впечатление схода снега с крыши ответчика на участок истца, суд апелляционной инстанции оценивает критически как способ защиты своих интересов в споре, не доверяет им.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографии о том, что снег на участке ответчика с южной стороны растаял, не опровергают утверждение стороны истца, что с северной стороны снег сошел с крыши ответчика в большом количестве и не растаял до сих пор.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что она нанимала человека и он сбрасывал лопатой снег с ее крыши по обеим сторонам от северной границы, выводов суда о необходимости установки кабельной системы противообледенения не опровергают, фотографии подтверждают, что даже с учетом очистки крыши, о которой утверждает ответчик, снег сошел с крыши на участок истца в большом количестве.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО7 пояснил, что осмотр в рамках экспертизы проводился летом в июле месяце, когда было жаркое солнце и снега не было. По этой причине не представилось возможным установить нарушение прав истца по делу от поведения ответчика экспертным путем.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что садовый дом ответчика оснащен системой снегозадержания и организованным водостоком, эксперт ФИО7 суду апелляционной инстанции пояснил, что данная система должна предотвращать лавинообразный сход снега и воды, а вопрос ее достаточности зависит от многих факторов - уклон кровли, как она подогревается, снежная ли зима, было ли ветрено и т.д. Еще возможно установить кабельную систему противообледенения, т.е. проложить греющий кабель, чтобы вся вода уходила в водосточную систему. Таким образом, вывод касательно установки данной системы не противоречит проведенной экспертизе.

Ссылки в жалобе на то, что кабельная система противообледенения представляет сложный инженерный комплекс и применяется на объектах принципиально иного масштаба и назначения, стоит непомерно дорого, несостоятельны. Эксперт ФИО8 суду апелляционной инстанции пояснил, что данная система не столь дорога, возможно найти разнообразные системы по разным ценам под свой бюджет, имеются такие системы за 60-70 тыс. руб., это подогреваемый провод на карнизе крыши. Данные системы устанавливают все, кому это необходимо, применяются они широко, проблем с исполнением решения не будет, ответчик может выбрать любую систему, которая подойдет по ценовой категории.

Доводы жалобы относительно того, что кабельная система противообледенения может быть небезопасной, неверны. Эксперт ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснил, что эти кабели и системы рассчитаны на предотвращение возгорания, системы такого плана обеспечены широким диапазоном автоматических регулировок, установлены датчики на перегрев температуры, система подогревает карниз кровли до определенной температуры, система не работает постоянно, а включается в автоматическом режиме в момент образования наледи, ей достаточно поработать 1-2 часа, чтобы все подтаяло и потекло, кроме того, кабель не остывает мгновенно.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и показаниям эксперта в суде апелляционной инстанции не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при выполнении экспертизы и при допросе в суде, имеет необходимое образование и квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности. Сделанные экспертом выводы полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенного экспертного исследования стороной ответчика не заявлено.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции касаемо неправильного установления смежной границы между земельными участками, из-за чего ее дом оказался установленным по смежной границе без отступа, выводов суда не опровергают. Граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не оспорена.

Кроме того, по делу видно, что смежная граница установлена именно ответчиком, ответчик в 2020г. согласовала ее с правопредшественником истца ФИО2 - ФИО4 (л.д.248 оборот том1), ФИО2 межевание своего земельного участка выполняла позже в 2021г., смежная граница с ответчиком уже была установлена, истец согласовывала только границу с другим соседним участком ( л.д.21 том1).

Тот способ зашиты своего права, который избран истцом после выполнения экспертизы, является менее затратным, нежели первоначально заявленный способ - провести работы по реконструкции садового дома, в результате чего садовый дом должен быть расположен на расстоянии не менее 3 метров от смежной границы.

Предусмотренный в судебном решении месячный срок с момента вступления решения в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено, требованиям разумности и обоснованности отвечает с учетом вида, объема и характера тех действий, которые ответчик обязана предпринять. Месячный срок будет приходиться на май- июнь 2026г., т.е. на время, когда погодные условия позволяют выполнить требуемые работы. По мнению судебной коллегии, такой срок обеспечивает баланс интересов спорящих сторон. Доводов о несогласии со сроком исполнения апелляционная жалоба не содержит.

В случае возникновения конкретных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления в указанные сроки, ответчик вправе ставить перед судом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждая наличие таких обстоятельств соответствующими доказательствами.

Поскольку обязанность по установке кабельной системы противообледенения судом возложена правомерно, то на тот случай, если судебное решение не будет исполняться в установленные сроки, суд обоснованно взыскал с ответчика судебную неустойку на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер с заявленной суммы 5 тыс. руб. за каждый день просрочки до суммы до 300 руб. за каждый день неисполнения решения. В силу разъяснений п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку иск удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., на оплату экспертизы, снизив их до 24 000 руб., по оплате госпошлины 3 000 руб., всего 57 000 руб. Все расходы документально подтверждены, связаны с данным гражданским делом, требованиям разумности отвечают, уменьшение судебной неустойки в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к применению пропорциональности при возмещении судебных издержек не приводит. Доводов касаемо судебных расходов жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии с судебным решением, что само по себе оснований для отмены или изменения судебного решения не создает.

Поскольку апелляционная жалоба отклоняется, то в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для присуждения в пользу ответчика расходов по госпошлине за апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение принято 06 мая 2026 г.