Решение № 2-1012/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-1012/2018;)~М-997/2018 М-997/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1012/2018

Дело 2-63/2019№ №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации города Тобольска к ФИО1 ФИО7, ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Тобольска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на № км трассы Тюмень – Ханты-Мансйск автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сошел с трассы и совершил наезд на сооружение-беседку для отдыха, принадлежавшую на праве собственности истцу. В результате наезда имущество заявителя уничтожено, восстановлению не подлежит. В связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия без надлежащей регистрации соответствующего факта в установленном законом порядке, истцом была запрошена информация о собственнике транспортного средства в ОГИБДД. Согласно представленной выписи из карточки транспортного средства, собственником автомашины является ФИО1 В соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ по строительству беседки составит <данные изъяты> руб., так как указанная сумма ущерба в процессе досудебного урегулирования спора выплачена ответчиком не была, это обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в суд не явился, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования поддерживал в полном объеме (л.д 60).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по тем основаниям, что у ФИО1 нет права управления данной категорией автомобилей, транспортное средство приобреталось с целью дальнейшей сдачи в аренду третьим лицам. На основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в аренду транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО4 Последний являлся владельцем источника повышенной опасности на ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве ответчика судом был привлечен ФИО4

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица СК «Южурал-АСКО», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 56, 58), об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Суд, с учетом позиции истца, заслушав представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Тобольска и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов <адрес> (л.д. 7-13). В ходе исполнения условия контракта <данные изъяты> был выявлен факт совершения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия – наезда на сооружение-беседку для отдыха, в результате которого имущество истца было уничтожено (л.д. 15-16). В связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия без надлежащей регистрации соответствующего факта в установленном законом порядке, истцом была запрошена информация о собственнике транспортного средства в ОГИБДД (л.д. 17-18). Согласно информации, представленной УМВД России по Тюменской области, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты> Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО4 признал исковые требования Администрации города Тобольска в полном объеме, пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на сооружение-беседку для отдыха, принадлежавшую на праве собственности истцу. Подтвердил заключение с ФИО1 договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Процессуальная возможность признания иска ответчиком установлена ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон связывает возможность принятия судом признания иска со следующими обстоятельствами: если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсуждая возможность принятия признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что признание исковых требований ответчиком ФИО4 не противоречит нормам действующего законодательства. Также признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Определяя размер причинённого ущерба, суд соглашается с локальным сметным расчетом №, согласно которому, сметная стоимость строительных работ по восстановлению сооружения-беседки для отдыха составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24). Ответчиком указанный расчет не оспорен, иной не представлен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации города Тобольска о взыскании с ФИО4 убытков в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска к ФИО1 истцу следует отказать. Установлено, что данный ответчик не являлась владельцем источника повышенной опасности на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. передала в аренду транспортное средство <данные изъяты> ФИО4

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу Администрации города Тобольска возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Администрации города Тобольска в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева