Решение № 2-876/2020 2-876/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-876/2020

Дело № 2-876/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20.07.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 июля 2020 года гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76765,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2502,97 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СВЯЗНОЙ БАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> рублей под 45 % годовых с минимальным платежом <данные изъяты> руб. в месяц. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № от 11.12..2017г. Банк уступил ООО «<данные изъяты>» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. На основании договора цессии № от 12.12.2017г. ООО «<данные изъяты>» переуступил право требования задолженности по Договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 65153,50 руб. В качестве правовых оснований исковых требований ссылается на ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила уменьшить сумму задолженности на суммы произведенных платежей 03.12.2015г. в сумме 3100,00 руб., 30.01.2016г. в сумме 3050,00 руб., так как они истцом не учтены.

Третьи лица АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор специального карточного счета (СКС) № <данные изъяты>, в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка и следующими условиями: лимит кредитования – <данные изъяты> руб., процентная ставка 45% годовых, расчетный период с 16 по 15 число месяца, минимальный платеж <данные изъяты> руб., дата платежа - 5 число каждого месяца, льготный период-до 50 дней.

Из движения денежных средств по карточному счету, пояснений ответчика следует, что кредитная карта была активирована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, в связи с чем, в силу ст. 819 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование суммой кредита.

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/15-36-104Б Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки прав требования (цессии). ООО «<данные изъяты>» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банк (АО) Банк имеет право передавать право требования по Договору СКС/Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае уступки прав требований по Договору СКС Лимит кредитования определяется с учетом задолженности, уступленной третьим лицам и непогашенной Клиентом на момент определения Лимита кредитования.

Должник ФИО1 согласилась с данным условием, о чем имеется её подпись в заявлении (л.д. 27). ФИО1 уведомлялась об уступке права требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д. 9, 10).

Из буквального содержания указанного выше пункта договора следует, что Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны банка нарушений прав ответчика, как потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не допущено, вся информация была предоставлена ФИО1 при заключении договора, о чем свидетельствует её подпись. Доказательства того, что условие о согласии на передачу банком требований по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности Банком была навязана, также отсутствуют.

ФИО1 в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 15.11.2018 задолженность составляет 76765,55 руб., в том числе: по основному долгу – 38664,56 руб., по процентам – 33800,99 руб., по неустойке – 4300,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Доводы ответчика, что истцом при расчете долга не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются как выпиской (л.д. 108), так и собственно расчетом, в котором отражена корректировка задолженности при поступлении оплаты.

Оснований для уменьшения суммы долга на сумму <данные изъяты> руб., которую по утверждению ответчика, она внесла в декабре 2015 г., суд не усматривает. Ни организация, через которую был осуществлен спорный платеж, ни получатель платежа внесение денежных средств не подтвердили. Скриншот сведений с экрана телефона не является допустимым доказательством перечисления денежных средств.

Взыскиваемая задолженность ответчика по основному долгу 38664,56 руб (с учетом погашения ранее сформировавшейся задолженности) рассчитана из предполагаемых ежемесячных платежей с 11.10.2016 г.по 05.04.2018 г. (л.д. 65, 65об). Истец обратился за судебной защитой нарушенного права – 01.12.2018 г. (дело ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности (за 11 месяцев и 11 дней до истечения срока исковой давности по первому платежу, отнесенному на просрочку).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ (извещение о вручении истцу отсутствует). Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76765,55 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность в сумме 76765 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2502 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-000085-82