Решение № 30-2-1337/2025 30-2-35/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 30-2-1337/2025

Судья: Стародынова Л.В. УИД 76RS0005-01-2025-000815-95

Дело № 30-2-35/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 21 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области №448А/2024 от 18 июня 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе начальник инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 просит отменить решение судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей районного суда норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что оснований для отмены постановления в отношении ФИО3 и прекращения производства по делу у суда не имелось.

В судебном заседании Ярославского областного суда представитель инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивы принятого по делу решения.

В соответствии со ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», послужили изложенные в постановлении начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области №448А/2024 от 18 июня 2024 года выводы о том, что 06 июня 2024 года в 15 часов 21 минуту на участке с зелеными насаждениями у д.2 по ул.Строителей в сп.Некрасовское Некрасовского района Ярославской области в нарушение п.1.5 Правил благоустройства территории сельского поселения Некрасовское Некрасовского района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета сельского поселения Некрасовское от 19 апреля 2018 года №176, было размещено транспортное средство 1, собственником которого является ФИО3

Согласно постановлению указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, - «Дозор МЗ», свидетельство о его поверке действительно до 07 декабря 2025 года; постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление, судья в обжалуемом решении указала, что в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство ФИО3 было размещено на газоне или ином участке с зелеными насаждениями, отвечающем принципам благоустройства. Кроме того, со ссылкой на руководство по эксплуатации комплекса «Дозор-МЗ» и маршрутный лист, указала, что факт работы технического средства в автоматическом режиме с достоверностью материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем указанные выводы суда сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на день вмененных ФИО3 событий) предусмотрена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной, состоит в нарушении конкретных требований к благоустройству территории Ярославской области.

В соответствии с п.1.5 действовавших на день вмененных ФИО3 Правил благоустройства территории сельского поселения Некрасовское Некрасовского района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета сельского поселения Некрасовское от 19 апреля 2018 года №176, на территории сельского поселения Некрасовское запрещается размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Из фотоматериала, представленного в материалы дела, видно, что 06 июня 2024 года в 15 часов 21 минуту у <адрес> в сп.<адрес> автомобиль 1, был размещен на участке с травянистыми растениями.

Доводы ФИО3, оспаривающей размещение транспортного средства на участке, занятом зелеными насаждениями, бесспорными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем суд не учел, что п.1.5 названных Правил благоустройства устанавливался запрет на размещение транспортных средств не только на участках с зелеными насаждениями, но и на участках, не предназначенных для целей размещения транспортных средств и иных механизмов.

Судом не проверено постановление о назначении ФИО3 административного наказания на предмет соответствия этим требованиям Правил, дополнительные материалы, позволяющие установить назначение территории, на которой было размещено транспортное средство ФИО3, не истребовано, хотя это имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, является преждевременным вывод суда о том, что фиксация правонарушения производилась не в автоматическом режиме.

Согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото- и видеофиксацией «Дозор-МЗ», имеющемуся в деле, этот комплекс является специальным техническим средством и предназначен для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, судья вправе истребовать документы, содержащие необходимые сведения, допросить лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения.

Суд этого не сделал, выводы в этой части сделаны без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем, все вышеуказанные обстоятельства требовали надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

При этом также подлежит отмене постановление, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области №448А/2024 от 18 июня 2024 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова