Решение № 2-10324/2017 2-10324/2017 ~ М-12159/2017 М-12159/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-10324/2017

К делу № 2-10324\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Между ФИО1 и «МДМ Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств с ФИО4 был заключен договор поручительства. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности, в определенный договором срок долг возвращен не был. Также между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «МДМ Банк» заключен договор цессии, в соответствии с которым все права по вышеуказанному договору в отношении должника ФИО1 перешли к истцу.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчицы (заемщика) задолженность по кредитному договору в размере 272 382, 20 рублей, а так же взыскать уплаченную истцом государственную пошлину.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором он настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МДМ Банк» на основании договора № уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство». При этом право требования суммы долга перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «МДМ Банк» к истцу состоялся ДД.ММ.ГГГГ путем подписания реестра.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем что ответчиком нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре ООО «Югорское коллекторское агентство» было вынуждено обратится в суд.

В результате указанных обстоятельств образовалась значительная задолженность, которая составила 272 382, 20 рублей, из них: задолженность по уплате кредита –105 949, 51 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 166 432, 69 рублей. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Кроме того, как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязуется солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обоснованно предъявляет требования к ответчику как к заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере 272 382, 20 рубля с ответчика как основного заемщика в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 923,82 рубля, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» - сумму в размере 278 306 (двести семьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 02 копейки, из них: сумма задолженности по кредитному договору – 272 382 (двести семьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля 20 копеек; государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 5 923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: