Решение № 2-2500/2024 2-2500/2024~М-1891/2024 М-1891/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2500/2024

Дело № 2-2500/2024

УИД 55RS0002-01-2024-004762-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО10, представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчиков ООО "Стоматология ФИО7", ФИО3 – адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Стоматология ФИО7», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 ч. ФИО4, находилась на приеме в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7», расположенном по адресу: 644048, <адрес>, <данные изъяты><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 ч. выходя из помещения ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» ФИО4 поскользнулась на крыльце и упала, после падения почувствовала острую боль в правой руке, зайдя обратно в помещение, потеряла сознание.

Работники ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» вызвали для ФИО4 скорую медицинскую помощь.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ крыльцо, у входа в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» было покрыто ледяным настом и снегом, находилось в ненадлежащем состоянии, что зафиксировано фото и видеосъёмкой.

В тот же день ФИО4 обратилась в БУ здравоохранения <адрес> «Медико-санитарная часть №» по адресу: 644039, <адрес>, где ей оказали первую помощь и установили диагноз: «Закрытый перелом правой лучевой кости».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посетила травматолога-ортопеда ФИО11 который осмотрел ее руку, сделал заключение по данным предварительного осмотра: перелом дистального эпиметафиза с допустимым состоянием отломков. Диагноз основного заболевания: МКБ-10 S52.50 Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый. Закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков. Состояние после закрытой ручной репозиции.

Полагает, что травму, которую она получила на крыльце ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» поскользнувшись, можно было бы избежать, но на дату ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» содержали крыльцо на входе в поликлинику в ненадлежащем состоянии, не организовали проведение антигололедных мероприятий, не организовали проведение своевременной очистки от снега и наледи крыльца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» т.к. чувствовала сильную боль в области правого лучезапястного сустава. после осмотра врачом-травматологом-ортопедом ФИО12, получила заключение: закрытый перелом дистального метадиафиза лучевой кости со смещением отломков. Фактически перелом не срастается, осколки не приросли к месту отлома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» т.к. чувствовала сильную боль, а также нарушение некоторых функций в области правого лучезапястного сустава. Врач-травматолог-ортопед ФИО13, осмотрел ФИО4 и поставил диагноз основного заболевания: Закрытый, консолидированный перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков. Контрактура правого лучезапястного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» было доставлена нарочно Требование / Претензия (досудебная) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 16-44 ч. на электронную почту представителя ФИО4 ФИО2 «<данные изъяты> от ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» ФИО3 «<данные изъяты>» поступил ответ на претензию ФИО4, который содержал следующую формулировку: «Ответ на претензию ФИО4 от ФИО3: рассмотрела Вашу претензию по возмещению морального вреда, связанного с переломом руки при падении с крыльца клиники Стоматология ФИО7 по адресу г. <адрес><адрес> Несмотря на сложные погодные условия крыльцо было в пределах нормы, постоянно очищалось от наледи и снега, сыпалось реагентом. На крыльце имеются поручни, но ФИО4 почему - то решила спуститься по пандусу, у которого угол наклона 80%, что зафиксировала камера наружного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 запротезировалась в клинике, где ей была сделана 50% скидку в качестве компенсации морального вреда. Предлагаю, мировым соглашением возместить 100 000 т.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3»

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч. представитель ФИО4 ФИО2 с электронной почты «<данные изъяты> направил на электронную почту «doc@stomvita.ru» обращение в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» ФИО3, которое содержало следующую формулировку: «В ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» (<данные изъяты>) Директору ФИО3. ФИО1, мы получили ваш ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, к сожалению, невозможно достоверно определить ваши намерения. Ответ на претензию ФИО4 поступил с электронной <данные изъяты> ответ на претензию во вложении оформлен ненадлежащим способом: не на бланке организации, а также без подписи руководителя, и без печати организации, исходящий документ не имеет регистрационного номера. С уважением, представитель ФИО4, юрист ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ в 11-56 ч. на электронную почту представителя ФИО4 ФИО2 «<данные изъяты> от ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» ФИО3 <данные изъяты> поступил ответ на претензию ФИО4, который содержал следующую формулировку: «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от директора ООО «Стоматология ФИО7» ФИО3. Ответ на требование / претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев вашу претензию могу заявить, что суммы выдвигаемые к оплате не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на сложные погодные условия крыльцо содержалось в надлежащем виде, очищалось от снега и засыпалось реагентом. С камер наблюдения видно, что ФИО18 спускалась по пандусу, который предназначен для съезда колясок, а не по ступенькам, где есть так же поручни. Как пенсионеру ФИО18 сделана 50% скидка на протезирование.»

Фактически, ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» ответило на претензию, но в удовлетворении требований потерпевшей ФИО4 отказало, заключение мирового соглашения не предложило.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением № (выдано ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>), пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ Иных доходов, кроме пенсии по страсти ФИО4 не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ (день получения травмы) по настоящее время основную часть своей пенсии потерпевшая ФИО4 тратит на лечение и восстановление функций правого лучезапястного сустава.

В настоящее время ФИО4 продолжает проходить лечение, т.к. перелом руки сложный и заживление идет очень медленно, в связи с чем, она лишена возможности вести обычный образ жизни, не может ухаживать за собой, ей сложно принимать пищу, поскольку левой рукой не умеет держать столовые приборы. Самостоятельно одеваться не может, лишена возможности ухаживать за собой в бытовом плане.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, а всего 750 000 рублей. Взыскать с ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» в пользу ФИО4, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе с учетом привлечения к участию в деле соответчика истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7», ФИО3 в пользу ФИО4, 750 000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2660 рублей и расходы связанные с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 27 380,00 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчиков ООО "Стоматология ФИО7", ФИО3- адвокат ФИО14, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ФИО4 проходила лечение в клинике, факт ее падения не оспаривают, вместе с тем обращают внимание на то, что на крыльце имеются поручни, но ФИО4 почему - то решила спуститься по пандусу, у которого угол наклона 80%, он предназначен для спуска колясок, записи с камер наружного наблюдения не сохранились. Ввиду нашей климатической зоны погодные условия на дату падения истца в регионе сложные, но крыльцо содержалось в надлежащем состоянии сотрудниками стоматологии, постоянно очищалось от наледи и снега, сыпалось реагентом, скорее всего этим занимался администратор, точной информацией по указанному вопросу не обладает. ФИО3, является собственником нежилого помещения, в котором расположена стоматология, также является единственным учредителем и директором организации. Представил в судебном заседании копию договора аренда нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Стоматология ФИО7». Как пенсионеру ФИО18 сделана 50% скидка на протезирование, полагает, что ответственность в данном случае на ответчиков может быть возложена в солидарном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЖКХ «Ленинское», в судебное заседание не явились, ранее в материалы дела представили письменные пояснения, согласно которых ответчик ООО «Стоматология ФИО7» осуществляет коммерческую деятельность. В результате падения истцу поставлен диагноз, перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, чем причинен вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания. Как следует из материалов дела, Истец получала услуги оказываемые ответчиком. ООО «ЖКХ «Ленинское» осуществляет управление многоквартирным домом № по пр. К. Маркса в <адрес>. Ответчик - ООО «Стоматология ФИО7» осуществляет коммерческую деятельность в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома. По имеющимся сведениям, нежилое помещение 26П, 22П, в <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3. Указанные нежилые помещения были образованы в результате действий по переводу жилого помещения в нежилое, на основании Распоряжения Мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (пом. 22П), Распоряжения Администрации Ленинского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нежилые помещения при строительстве дома проектом предусмотрены не были, в границах существующих нежилых помещений располагались жилые квартиры с организованных входом из подъезда. После перевода жилых помещений в нежилые, их собственниками были организованы отдельные входы. В указанный период времени ООО «ЖКХ «Ленинское» управление не осуществляло. В связи с изложенным, крыльцо и пандус в помещении ООО «Стоматологии ФИО7» к составу общего имущества не относится, ООО «ЖКХ «Ленинское» его не обслуживает, его уборку не производит. Содержание крыльца и пандуса в порядке ст. 210 ГК РФ осуществляет его собственник.

Выслушав представителя истца ФИО4 ? ФИО5., представителя ответчиков ООО "Стоматология ФИО7", ФИО3 ? ФИО14, заключение старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО15, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с собственника нежилого помещения ФИО3 с учетом чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.

Данное правовое регулирование распространяется и на правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, за исключением случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таковых в материалы настоящего дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч. ФИО4 выходя из помещения ООО "Стоматология ФИО7" поскользнулась на крыльце и получила травму, после падения вернулась в стоматологию, потеряла сознание.

Из медицинской карты пациента БУЗОО «МСЧ №» следует, что 02.02.2024г. в 13.57 час бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 доставлена в приемное отделение, осмотрена травматологом. Предъявляла жалобы на отек, боли в правом лучезапястном суставе. С ее слов, травма получена ей ДД.ММ.ГГГГ, упала с опорой на правую руку, у ООО «Стоматологии ФИО7», на <адрес>. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. При осмотре правого лучезапястного сустава и кисти отёк, умеренная деформация, по ладонной поверхности гематома неправильной формы. Пальпация болезненна. При пальпации патологической подвижности и крепитации костных отломков не отмечается. Движения в правом лучезапястном суставе болезненны, ограниченны. Гемодинамических и чувствительных расстройств дистальнее места повреждения нет. Рентгенография правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от 02.02.2024г. ? оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. В асептических условиях выполнена репозиция костных отломков, наложена гипсовая лонгета от кончиков пальцев до верхней трети правого предплечья. На R-контроле: состояние отломков улучшилось. Пациентка категорически отказалась от госпитализации в отделение травматологии МСЧ №. Рекомендовано лечение у травматолога амбулаторно. Диагноз: Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смешением отломков.

В материалы дела представлены в 2-х экземплярах медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗОО «Омская ЦРБ».

В 1 экземпляре карты каких либо записей свидетельствующих событиям от 02.02.2024г. нет.

Из 2 экземпляра карты установлено, что 07.02.2024г. истец осмотрена хирургом. Предъявляла жалобы на боль, гипсовую повязку, ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Установлено: движения и пальпация в правом лучезапястном суставе, болезненны, ограничены. Гипсовая повязка функционирует. Движение и чувствительность в пальцах правой кисти сохранены и безболезненны. Диагноз: Закрытый консолидирующийся перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Рентген, контроль - стояние неудовлетворительное. Направлена в КМХЦ. Далее записей в карте нет.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗОО «КМХЦ», следует, что 12.02.2024г. в 15.45час осмотрена травматологом-ортопедом: жалобы на боль в области правого лучезапястного сустава. ДД.ММ.ГГГГ. закрытая репозиция, иммобилизация гипсовой лонгетой. При осмотре гипсовая иммобилизация правого лучезапястного сустава тыльной лонгетой. Незначительный отек пальцев кисти. Сосудистых и неврологических расстройств на момент осмотра нет. На рентгенограмме - перелом дистального эпиметафиза с допустимым стоянием отломков. Диагноз: Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый. Закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков. Состояние после закрытой ручной репозиции. Рекомендации: продолжить гипсовую иммобилизацию, ЛФК пальцев кисти, локтевого сустава. Рентгенконтроль правого лучезапястного сустава с последующей консультацией травматолога (хирурга). Далее записей в карте нет (Том № Л.д. 82).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из МЦ «Ультрамед» следует, что на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в двух проекциях в гипсе от 14.03.2024г. определяется перелом дистального метадиафиза лучевой кости со смещением отломков, линия перелома в боковой проекции четко визуализируется, в гипсе оценить степень консолидации не является возможным. Заключение: перелом дистального метадиафиза лучевой кости со смещением отломков. 18.03.2024г. осмотрена травматологом-ортопедом: жалобы на боль в области правого лучезапястного сустава. Гипсовая иммобилизация по тыльной поверхности от верхней трети правого предплечья до головок пястных костей, движения и чувствительность пальцев сохранены. Диагноз: Закрытый перелом дистального метадиафиза лучевой кости со смещением отломков. Лечение: гипсовая иимобилизация. На рентгенограмме правого лучезапястного сустава в прямой проекции в гипсе от 02.04.2024г. отмечается консолидированный перелом лучевой кости в типичном месте с удовлетворительным стоянием отломков. 02.04.2024г. осмотрена травматологом-ортопедом: жалобы на нарушение функции правого лучезапястного сустава. Правый лучезапястный сустав иммобилизирован гипсовой лонгетой. Пастозность мягких тканей правой кисти. Гемодинамических, неврологических нарушений со стороны верхних конечностей нет. На рентгенограмме правого лучезапястного сустава (прямая проекция) - консолидированный перелом дистального эпиметафиза лучевой кости. Диагноз: Закрытый консолидированный перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков. Контрактура правого лучезапястного сустава. Лечение: гипсовую иммобилизацию прекратить. ЛФК на правый лучезапястный сустав. <адрес> правого лучезапястного сустава. Физиолечение: теплолечение, фонофорез гидрокортизона на область лучезапястного сустава. 29.05.2024г. осмотрена травматологом - ортопедом: жалобы на боли в области правого лучезапястного сустава, на онемение 4 пальца кисти, его ногтевой фаланги, периодически боли резко усиливаются. Отек не выражен. Объём движений в суставе снижен незначительно относительно. Трофических нарушений нет. Имеется анестезия ногтевой фаланги 3 и 4 пальцев кисти. Пальцы не отечны. На представленных рентгенограммах от 13 марта и 02 апреля правого лучезапястного сустава в прямой проекции в гипсовой повязке отмечается консолидирующийся перелом лучевой кости в типичном месте с удовлетворительным стоянием отломка. Смещение дистального отломка в тыльную сторону 3-4мм. Диагноз: Закрытый консолидированный перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смешением отломков. Нейропатия срединного нерва. Контрактура правого лучезапястного сустава. Рекомендовано: консультация невролога. Лечение: НПВП. комбилипен в/м №. трентал, аркоксия. омепрозол в табл., гель диклофенак (вольтарен, дикловит). Физиолечение: ЛФК, массаж пальцев кисти, теплые (контрастные ванночки). На рентгенограмме правого лучезапястного сустава в 2-х пр. от 28.06.2024г. определяется консолидированный перелом н/3 диафиза лучевой кости. Костная мозоль выражена удовлетворительно (Том № Л.д. 65-67, 85-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» с требованием / претензией (Том № Л.д. 14-17).

Согласно представленного в материалы дела ответа на претензию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя ФИО4 ФИО2 «<данные изъяты> от ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» ФИО3 «<данные изъяты> поступил ответ с формулировкой: «Ответ на претензию ФИО4 от ФИО3: рассмотрела Вашу претензию по возмещению морального вреда, связанного с переломом руки при падении с крыльца клиники Стоматология ФИО7 по адресу г. <адрес>К.<адрес>. Несмотря на сложные погодные условия крыльцо было в пределах нормы, постоянно очищалось от наледи и снега, сыпалось реагентом. На крыльце имеются поручни. Но ФИО4 почему то решила спуститься по пандусу, у которого угол наклона 80% (что зафиксировала камера наружного наблюдения) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 запротезировалась в клинике, где ей сделали 50% скидку в качестве компенсации морального вреда. Предлагаю, мировым соглашением возместить 100000 т.р. 04.04.2024г. ФИО3» (Том № Л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч. представитель ФИО4 ФИО2 с электронной почты «<данные изъяты> направил на электронную почту <данные изъяты> обращение в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» ФИО3, которое содержало следующую формулировку: «В ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» (<данные изъяты>) Директору ФИО3. ФИО1, мы получили ваш ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, к сожалению, невозможно достоверно определить ваши намерения. Ответ на претензию ФИО4 поступил с электронной почты <данные изъяты>. оформлен ненадлежащим способом: не на бланке организации, а также без подписи руководителя, и без печати организации, исходящий документ не имеет регистрационного номера. С уважением, представитель ФИО4, юрист ФИО2!» (Том № Л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя ФИО4 ФИО2 «<данные изъяты>» от ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ФИО7» ФИО3 <данные изъяты> поступил ответ на претензию ФИО4, который содержал следующую формулировку: «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от директора ООО «Стоматология ФИО7» ФИО3. Ответ на требование / претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев вашу претензию могу заявить, что суммы выдвигаемые к оплате не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на сложные погодные условия крыльцо содержалось в надлежащем виде, очищалось от снега и засыпалось реагентом. С камер наблюдения видно, что ФИО18 спускалась по пандусу, а не по ступенькам, где есть так же поручни. ФИО18 спускалась по пандусу, который предназначен для съезда колясок. Как пенсионеру ФИО18 сделана 50% скидка на протезирование.» (Том № Л.д. 31).

Согласно удостоверения №, выдано ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ

На момент получения травмы ФИО4. являлась неработающим пенсионером.

В ходе разбирательства по делу определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № сделаны следующие выводы: у ФИО4 согласно представленной медицинской документации имеются повреждения:

Закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафнза правой лучевой кости со смешением костных отломков с гематомой в области правого лучезапястного сустава и правой кисти с формированием в последующем умеренной контрактуры правого лучезапястного сустава.

Данные повреждения расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признак) длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н.), могли образоваться в едином механизме травмы при падении из положения стоя с упором на вытянутую руку, что не противоречит обстоятельствам указанным в определении.

Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные инструментальных методов исследования, описанных в представленной медицинской документации нельзя исключить образование их в срок указанный в предварительных сведениях, а именно 02.02.2024г.

Диагноз «Нейропатия срединного нерва» объективными клиническими данными (в том числе осмотром врача невролога) и инструментальными методами исследования (в том числе не проводилось электронейромиография верхних конечностей) в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (и. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г.. N® 194н.) (Том « 2 Л.д. 30-34).

Допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что выходя из клиники, открыв дверь, пропускал жену вперед, она спускалась по лестнице со стороны, где поручень отсутствовал, так как с указанной стороны было расположено транспортное средство, на котором они приехали. Самого падения не видел, когда вглянул на жену, она уже лежала, не могла встать.

Допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что спускаясь со второго этажа, видела, как ФИО4 шла в сторону пандуса. Момент падение не видела, поскольку обзор был закрыт. Спускалась ли ФИО4 именно по пандусу, так же не видела. ФИО18 вернулась в клинику самостоятельно, со словами: «вот, упала, упала, зачем я там пошла, мне надо было направо». Пояснила, что уборкой крыльца занимается дворник, приходится ли дворник штатным сотрудником ООО «Стоматология ФИО7» пояснить затруднилась.

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в клинике ООО «Стоматология ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение и протезирование.

Согласно указанного акта были выполнены работы по лечению и протезированию зубов, общая сумма лечения и протезирования к оплате составила 21600руб. пациентке сделана скидка 50%. (Том № Л.д. 114)

Обстоятельства получения травмы ФИО4 в виде причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ на крыльце ООО «Стоматология ФИО7» по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, подтверждаются также пояснениями самой истицы, показаниями допрошенных свидетелей, медицинской документацией.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что травма получена ФИО4 в результате падения на лестнице крыльца у ООО «Стоматология ФИО7», расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения юридического лица ООО «Стоматология ФИО7» является <адрес>, <адрес><адрес>. Директором ООО «Стоматология ФИО7» является ФИО3 (Том № Л.д. 35).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 70,4кв.м, номер на поэтажном плане 26П: 1-6 этаж: 1,2, Литер: А, расположенное по адресу: г Омск, <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО3 является собственником нежилого помещение, площадью 279 кв.м, номер на поэтажном плане 22П: 1,2 этаж: 1, Литер: А, расположенное по адресу: г Омск, <адрес>, кадастровый №, что также подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, заявлениями, расписками в получении документов на государственную регистрацию, распоряжением о переводе жилого помещения в нежилое (стоматологический кабинет) по адресу пр. К. Маркса, <адрес>, договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения квартиры (Том № Л.д. 193-194, 203-251).

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 «Арендодатель» и ООО «Стоматология ФИО7» в лице директора ФИО3, заключили договор, предметом которого является предоставление Арендодателем во временное пользование Арендодатору нежилого помещения - 1,2 этаж общей площадью: 130,3 кв. м., находящееся по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 22П/1, ЗП/2.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно фото- и видеоматериалу, представленным сторонами в материалы дела, которые суд обозрел в судебном заседании, пояснениям истца, свидетелей, лестница, на которой упала ФИО4 не имеет резинового покрытия, в день падения была наледь, скользко, что подтверждается указанными доказательствами.

На видеозаписи четко видно, что лишь после падения крыльцо посыпалось реагентом.

Крыльцо действительно имеет поручень слева по ходу движения из стоматологии.

Истец действительно подтвердила, что за поручень не держалась, на ногах стояла уверенно, спускалась по лестнице. Записи с камер видеонаблюдения, о которых говорила сторона ответчика, в материалы дела представлены не были. В связи с изложенным, суд полагает недоказанным факто того, что истец спускалась по пандусу, имеющему угол наклона 80%, а не по лестнице.

Из представленного стороной ответчика договора аренды нежилого помещения, в котором расположен стоматологический кабинет, не следует, что собственник возложил бремя содержания крыльца и прилегающей территории на арендатора.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия ответчика ФИО3 являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания нежилого здания, произошло падение истца.

В данном случае оснований для привлечения ФИО3 и ООО «Стоматология ФИО7» к ответственности в солидарном порядке, по основаниям, предусмотренным законом суд не усматривает, не усматривается таких оснований и из заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения стоматологии.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО3 приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей вреда здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истца причинен вред здоровью средней степени тяжести, истец продолжительное время находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой ФИО4 испытывала боль, испытывала трудности в бытовом обслуживании, проходит лечение до настоящего времени. Принимая во внимание, что ООО «Стоматология ФИО7», учредителем и директором которой является ФИО3, ФИО4 сделали скидку 50% за оказанные услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ? ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 феврале 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение: 1,2 этаж общей площадью: 130,3 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 22П/1, ЗП/2 принадлежат ФИО3, помещения данного здания переданы ей по договору аренды ООО «Стоматология ФИО7» в лице директора, которой является сама ФИО3 Фактически здание используется для оказания услуг «стоматологический кабинет».

Поскольку собственник здания, в том числе входной группы в здание, обязан обеспечить безопасность нахождения неопределенного круга лиц в одном помещении, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части мер ответственности за нарушение прав потребителя (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

При таких обстоятельствах, поскольку истец посещала здание как потребитель, то рассчитывала реализовать свое право на безопасное получение услуг, а потому на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребит елей", в том числе и в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Предоставленная стоматологией скидка на лечение не свидетельствует о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца. Требования досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были ни до обращения истца в суд с иском, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60 000 руб., указанную сумму в пользу истца суд полагает возможным взыскать также с ответчика ФИО3, оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности согласно справке на сумму 2660,00 руб. (л.д. 38) удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов именно по настоящему спору. Так, в доверенности предусмотрено право представителя представлять интересы ФИО4 в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего и т.д. в том числе в рамках иных дел, а также в иных органах и учреждениях.

Между тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 27 380,00 руб., указанные денежные средства были внесены на депозит суда до ее назначения судом, в подтверждение несения указанных расходов стороной в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 14 т.2).

Поскольку экспертное заключение принято во внимание судом при взыскании компенсации морального вреда с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения, выполненного БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 27 380,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца в связи с оплатой экспертизы, суд исходит из того, что истцом было заявлено требование неимущественного характера, которое удовлетворено не в полном объеме, но согласно положению абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Применяя указанные разъяснения, суд приходит к выводу о неприменении принципа пропорциональности к судебным расходам, относящимся к требованиям неимущественного характера и исходит из того, что судебные издержки, связанные с удовлетворением данного требования взыскиваются с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в полном объеме в размере 27 380,00 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты> №), компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей, штраф 60 000,00 руб., судебные расходы в размере 27 380,00 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 5210 №, ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Стоматология ФИО7», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>