Решение № 12-58/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018

Судья Миссирова С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2018 года г. ФИО2

14 час. 45 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильичевой И.В., при секретаре Семиковой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филоновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу ..., работающей в ..., имеющей на иждивении двоих малолетних детей, к административной ответственности не привлекалась,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2018 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения специального права - права управления транспортными средствами.

Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 24.01.2018 года около 12 час 30 минут на ..., в ... автомашиной ... рег. знак №, которая при движении задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и совершила наезд на стоящую автомашину ... рег. знак №, принадлежащую К., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловала в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе, составленном сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 отсутствуют сведения об ущербе, в протоколе не указаны свидетели, на основании чего протокол был возвращен и свидетели были просто вписаны в него. С учетом изложенного протокол не соответствует требованиям КоАП. По настоящему делу не установлен факт ДТП, поскольку ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что в результате действий ФИО1 был причинен вред здоровью или материальный ущерб потерпевшей или иным лицам. Эти нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела, поскольку мировой судья не выяснил надлежащим образом наличие события правонарушения. Представленные фотографии автомобиля заявителя подтверждают факт получения повреждений автомобиля ранее.

При рассмотрении дела судом ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что крайне редко пользуется автомобилем, в тот день автомобилем не управляла, машина была в распоряжении мужа. Кроме того, повреждения автомобиля были получены ранее.

Защитник ФИО1 адвокат Филонова О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что ФИО1 в тот день не управляла автомобилем, а повреждения на автомобиле были получены ранее. Просила постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 – государственный инспектор БДД ГИБДД Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы заявителя, защитника, изучив письменные материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически они направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

По своей сути спор ФИО1 заявлен относительно факта совершения ДТП, а также о допущенных, по его мнению, со стороны должностного лица Т., мирового судьи при рассмотрении дела процессуальных нарушений, исключающих возможность её привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, что 24.01.2018 года около 12 час 30 минут на ..., в ..., водитель ФИО1, управляя автомашиной ... рег. знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и осуществил наезд на стоящую автомашину № рег. знак №, принадлежащую К., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения - касательный и в результате трения поверхностей. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

В ходе рассмотрения жалобы автомобиль заявителя был осмотрен с участием ФИО1, защитника адвоката Филоновой О.Г. и эксперта-техника Б., который согласился с замерами повреждений, произведенными специалистом В., не исключил возможность получения повреждений ранее рассматриваемого ДТП.

Установлено, что локализация повреждений на машинах, соответствует механизму причинения указанных выше повреждений, описанных свидетелями и отраженных в материалах дела, исходя из этого, факт ДТП от 24.01.2018 года при участии автомашин ... рег. знак №, и ... рег. знак №, суд считает установленным, доказанным и не подвергает сомнению.

Таким образом, никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1, её защитника сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении административного материала судьей изучались, однако, не было выявлено существенных и фундаментальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, и послужить основанием для признания доказательств недопустимыми.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева