Решение № 2-2965/2017 2-2965/2017 ~ М-2176/2017 М-2176/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2965/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, третьему лицу ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик 30.05.2008 года был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>. На момент регистрации ответчика право общей долевой собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за следующими лицами: ФИО2 - 125/1000 доли; ФИО5 - 250/1000 доли; ФИО6 - 125/1000 доли. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № было отменено решение Пушкинского городского суда от <дата> по делу № и принято новое решение - отказать в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО3. Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: судом не было установлено на каком праве был вселен ответчик, а от установления данных обстоятельств, которые являются юридически значимыми, зависят основания прекращения права пользования или расторжение договора безвозмездного пользования. Суд также учел обстоятельства, что ответчик был вселен в жилое помещение с согласия всех сособственников дома, один из которых не согласен с признанием ответчика утратившим право пользования жилым помещением. На момент рассмотрения указанного дела собственниками дома являлись: ФИО6 - 125/1000 доли от <дата>; ФИО2 - 125/1000 доли от <дата>; ФИО4 - 500/1000 доли от <дата>; ФИО7 - 125/1000 доли от <дата>; ФИО2 - 125/1000 доли от <дата>. В дальнейшем в результате различных гражданско-правовых сделок собственники общей долевой собственности на дом изменились. В настоящий момент по решению Пушкинского городского суда от <дата> по делу № право общей долевой собственности на дом прекращено, истцам выделена в общую долевую собственность часть жилого дома - квартира с кадастровым номером 50:13:0020109:1094 общей площадью жилых помещений 46.9 кв.м, с учетом вспомогательных помещений - 60.9 кв.м, а именно: ФИО2 - 75/100 доли; ФИО1 - 25/100 доли, что зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата>. Право собственности на другую часть дома площадью 57.4 кв.м признано за ФИО4. Таким образом, изменился как сам объект недвижимого имущества, так и состав собственников. Истец ФИО1 собственником доли дома на момент регистрации в нем ответчика не был и согласие на его регистрацию в этом доме не давал. В выделенную истцам по решению суда часть дома - квартиру ответчик никогда не вселялся и в ней не проживал, никаких соглашений письменных или устных о порядке пользования данной квартирой с ответчиком не заключалось. Сам по себе факт регистрации в жилом доме, тем более принадлежащем гражданам на праве общей долевой собственности, не может служить основанием для вселения гражданина в конкретное помещение, не свидетельствует о его фактическом вселении и вселении с целью проживания в качестве члена семьи. На основании изложенного истец просит суд Признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования квартирой с кадастровым номером 50:13:0020109:1094, назначение жилое, площадь 46.9 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>. Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд снять с регистрационного учета ФИО3, пояснила, что его прописали по его просьбе очень давно, при первой необходимости говорил выпишется. Также пояснила, что ключей от дома у ответчика нет и пускать его в дом они не намерены.

В судебном заседании ответчик ФИО3, а так же его представитель по доверенности Тер В.Н. пояснили, что когда ФИО3 приехал из Душанбе у него не было жилья, он попросил брата, что бы он его прописал, так как его работа требовала прописки, жилья у него до сих пор нет. Также пояснил, что в дом он прописывался на праве бессрочного безвозмездного пользования, истцы намерено сейчас ограничивают его права, без каких либо оснований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с <дата> и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных положений невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Истец ФИО2 является собственником 125/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.10).

Истец ФИО1 является собственником 125/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.11).

В жилом доме расположенной по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес> зарегистрирован ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 8).

Решением пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.( л.д. 22 – 24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать ( л.д. 25-28).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о выделе доли дома, признании права на самовольно переоборудованные помещения ( л.д. 32-35).

Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что ответчик был зарегистрирован в спорном домовладении бывшим сособственником дома – братом (ФИО6), до реального раздела дома, безвозмездно, какого-либо соглашения о плате за пользование жилым помещением заключено между ними не было

Так, ст. 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что намерен проживать в спорном жилом помещении, однако истцы, ему препятствуют в этом. Он предлагал им материальную поддержку однако они от нее отказались. Ключей от спорного дома у него нет.

Истцы ФИО1 и ФИО2, так же пояснили, что ключей от спорного дома у ответчика нет. Они категорически возражают против вселения ФИО3 в спорное жилое помещение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон данные в судебном заседании, о том, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении прежним сособственником дома безвозмездно, какого-либо соглашения о плате за пользование жилым помещением заключено между ними не было, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды).

Являясь собственниками части жилого дома истцы на основании ч. 1 ст. 699 ГК РФ вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

При этом как следует из материалов дела истцы в адрес ответчика уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования не направляли.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, с 2008г., т.е. до реального раздела домовладения, при этом стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, того факта, что после реального раздела домовладения и выделе истца соответствующей части дома, ответчик зарегистрирован именно в части дома истцов. Кроме того, как следует из пояснений истцов данных в судебном заседании они категорически возражают против вселения ответчика в спорное жилое помещение, ключи от части домовладения ему не передавали и передавать не намерены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его в регистрационного учета, поскольку, стороной истца не представлено суду доказательств того факта, что ответчик в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением, а так же того факта, что в настоящее время ответчик обеспечен другим жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья