Решение № 2-1310/2024 2-1310/2024(2-9486/2023;)~М-9710/2023 2-9486/2023 М-9710/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1310/2024

Производство № 2-1310/2024 (2-9486/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-014558-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого истец указал, что 30 декабря 2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа №1929, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 460 000 рублей сроком до 30 января 2021 года. Согласно пункту 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить займодавцу пеню в размере 1 500 рублей в день. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога № 1929/1 от 30 декабря 2020 года, по условиям которого в залог займодавцу был передан автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет темно-бордовый, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № VQ35028557D, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены.

За весь период пользования займом ответчиком не исполнялась обязательства по погашению займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № 1929 от 30 декабря 2020 года в размере 460 000 рублей, неустойку за период с 31 января 2021 года по 22 декабря 2023 года в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1 500 рублей в день, начиная с 23 декабря 2023 года по день фактического исполнения судебного акта; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет темно-бордовый, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № VQ35028557D, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 460 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что денежные средства, явившиеся предметом договора займа, были переданы ответчику. Считает не состоятельными доводы ответчика, а также третьего лица о продаже им спорного автомобиля, считает, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом. Вопрос относительно начальной продажной стоимости спорного автомобиля оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что на основании договора купли-продажи от 08 января 2019 года спорный автомобиль был продан им ФИО5, но фактически данный автомобиль перешел во владение его брата ФИО6, по просьбе которого ответчиком и был заключен спорный договор займа, поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 денежные средства по договору займа ответчик не получил, они были получены ФИО6, который обязался погасить долг, однако не выполнил свое обязательство. Факт подписания договора займа, залога, а также написания расписки ответчиком не оспаривается. В настоящее время автомобиль арестован судебными приставами в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу бывшей супруги ответчика ФИО3 по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Не согласен с первоначальной продажной стоимостью автомобиля, считает ее заниженной, просит в указанной части принять заключение судебной-оценочной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что ответчик не имел право передавать спорный автомобиль в залог истцу, поскольку в отношении данного транспортного средства имелись наложенные судебным приставом в рамках исполнительного производства запреты. Не согласна с первоначальной продажной стоимостью автомобиля, считает ее заниженной, просит в указанной части принять заключение судебной-оценочной экспертизы.

Истец, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, имеются сведения о смерти указанного лица. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1929, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 460 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 30 января 2021 года.

Согласно пункту 4 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 460 000 рублей подтверждается распиской от 30 декабря 2020 года.

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал факт написания им расписки о получении денежных средств, а также договора займа, при этом указав, что данные средства были фактически получены не им, а его знакомым ФИО6, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание суда, поскольку опровергаются как самим договором займа, так и распиской о личном получении ФИО2, денежных средств, данные доводы основаны на утверждениях самого ответчика.

Представленный в материалы дела скриншот с переписки в WhatsApp мессенджере (Т№2 л.д. 186) также не свидетельствует о получении иным лицом денежных средств, явившихся предметом договора займа.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору займа № 1929 от 30 декабря 2020 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 1929 от 30 декабря 2020 года в размере 460 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 договора займа № 1929 от 30 декабря 2020 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки. Все платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, являются погашением неустойки, если сторонами не оговорено иное.

Сведений о перечислении в пользу истца денежных средств в счет погашения обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими де-нежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка по договору займа № 1929 от 30 декабря 2020 года за период с 31 января 2021 года по 22 декабря 2023 соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 23 декабря 2023 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с частью 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 30 декабря 2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор залога № 1929/1.

Согласно пункту 1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет темно-бордовый, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № VQ35028557D, в счет обеспечения обязательств по договору займа № 1929 от 30 декабря 2020 года. На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 460 000 рублей.

Из доводов стороны ответчика и третьего лица следует, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 08 января 2019 года был отчужден ответчиком третьему лицу, в связи с чем, не мог передать указанное имущество в залог. Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет темно-бордовый, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № VQ35028557D зарегистрирован за ФИО2

08 января 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 приобрел в собственность автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет темно-бордовый, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № VQ35028557D.

Исходя из позиции ответчика ФИО2, приведенной в ходе рассмотрения спора, фактически указанный автомобиль был передан в собственность не ФИО5, а его брата ФИО6

Между тем, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2020 года следует, что ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что 15 апреля 2016 года приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 транспортное средство марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет темно-бордовый, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № VQ35028557D. На момент приобретения автомобиля запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства не было, однако после обращения в органы МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Амурской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено, что в отношении приобретенного транспортного средства наложены запреты по долговым обязательствам ФИО2, в связи с чем, ФИО8 просила освободить указанный автомобиль от запретов на совершение регистрационных действий.

При разрешении указанного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что 16 апреля 2016 года (на следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля) ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ при управлении автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет темно-бордовый, 2012 года выпуска. Кроме того, 13.09.2017 года, 16.08.2018 года, 09.08.2018 года, 08.04.2020 года, 13.05.2020 года ФИО2 совершены административные правонарушения, в области дорожного движения, при управлении указанным автомобилем. Представленные сведения, по мнению судебной коллегии, опровергают факт передачи ФИО2 спорного автомобиля ФИО9 15 апреля 2016 года, и не подтверждают данного обстоятельства на момент вынесения судебными приставами ограничительных мер в отношении автомобиля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 не подтвержден ее статус собственника спорного автомобиля и фактически автомобиль из собственности ФИО2 не выбывал.

Таким образом, указанным апелляционным определением установлено, что на момент рассмотрения указанного спора в сентябре 2020 года спорный автомобиль из собственности ФИО2 не выбывал.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически на основании договора купли-продажи от 08 января 2019 года спорный автомобиль не был передан ни в собственность ФИО6, ни в собственность ФИО5, а остался во владении самого ФИО2, что подтверждается апелляицонным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2020 года, а также материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО5, из которого усматривается, что спорное транспортное средство в состав наследства данного лица, не вошло.

Также судом отмечается, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, однако осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Рассматривая доводы третьего лица о передаче спорного автомобиля в залог при наличии установленных ограничений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем были наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий: запрет на совершение регистрационных действий, установленные 09 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства № 67838/18/28001-ИП, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску 20 мая 2020 года, меры о запрете регистрационных действий 02 августа 2019 года в рамках исполнительного производства № 553722/19/28001-ИП, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску 28 апреля 2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 от 17 февраля 2020 года прекращено исполнительное производство № 82295/19/28022-ИП, постановлением от 11 февраля 2020 года прекращено исполнительное производство № 83264/19/28022-ИП, постановлением от 15 апреля 2020 года окончено исполнительное производство № 101543/19/28022-ИП.

Таким образом, на момент совершения договора залога от 30 декабря 2020 года был сохранен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 принятый постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 12 августа 2020 года в рамках исполнительного производства № 42021/20/28001-ИП от 25.06.2019 года, возбужденного в пользу ФИО3

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам третьего лица, наличие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

Пунктом 9 договора о залоге установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 460 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером рыночной стоимости автомобиля, по ходатайству третьего лица, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2024 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению № 62/2024 от 31.05.2024 года, выполненному ИП ФИО10 стоимость автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет темно-бордовый, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № VQ35028557D, по состоянию на 29 мая 2024 года составляет 1 176 000 рублей.

Из содержания экспертного заключения, изготовленного ИП ФИО10, следует, что экспертом произведен анализ рынка объектов оценки. Подробно описан процесс оценки объекта в части применения подходов к оценке с приведением расчетов. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним. Имеется справочная информация, При этом в качестве объектов-аналогов автомобилей, экспертом во внимание приняты автомобили, которые также имеют дефекты по косметическому состоянию. Перед началом проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО10 сведений не имеется, в связи с чем, суд считает, что определенная экспертом стоимость наиболее объективно отражает рыночную стоимость спорного имущества для целей определения начальной продажной стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд считает установленным, что начальная продажная цена составляет 1 176 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет темно-бордовый, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № VQ35028557D, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 1 176 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 декабря 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 25 декабря 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 100 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 9 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № 1929 от 30 декабря 2020 года в размере 460 000 рублей, неустойку за период с 31 января 2021 года по 22 декабря 2023 года в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа № 1929 от 30 декабря 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 23 декабря 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № 1929 от 30 декабря 2020 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет темно-бордовый, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № VQ35028557D, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 176 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки до фактической уплаты задолженности в большем размере - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2024 года.