Приговор № 1-129/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-129/2019

Уголовное дело № 1-129/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - Шачнева В.В., Цыба Т.В.,

защитника подсудимого – адвоката Стец И.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя с единым преступным умыслом, под предлогом получения денежных средств в долг, а также осуществления телефонного звонка, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 рублей, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>», 32 GB, IMEI 1: №, IMEI2: №, s|n: №, укомплектованный защитным стеклом <данные изъяты> и картой памяти micro SD 16 GB Class 10 Galaxy Mart GM- №, при этом, заранее не собираясь возвращать Потерпевший №1 данное имущество. Тем самым, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», 32 GB, IMEI 1: №, IMEI2: №, s|n: № стоимостью 4 745 рублей, укомплектованный защитным стеклом <данные изъяты> стоимостью 400 рублей, и картой памяти SD 16 GB Class 10 Galaxy Mart GM-№ стоимостью 766 рублей, а также сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», которая материальной ценности не представляет. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6111 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства у Свидетель №1 в <адрес>, где присутствовал в т.ч. Потерпевший №1 Так как его телефон был в ремонте, он воспользовался с разрешения Потерпевший №1 его мобильным телефоном для перевода денег и осуществления звонка брату. Предупредил потерпевшего, что едет на встречу, куда довезла его Свидетель №3 Ограничения по времени возврата телефона с потерпевшим не обговаривали. В последующем он попросил свою знакомую Свидетель №4 заложить мобильный телефон Потерпевший №1 в ломбард, т.к. ему нужны были деньги. Признательные показания данные им на следствии он подтверждает в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел по адресу: <адрес>, где на тот момент уже находились Свидетель №1, ФИО1 и О., последнего он видел второй раз в жизни, ни в каких отношениях с ним ранее не состоял и не общался. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 попросил ему дать посмотреть его мобильный телефон «<данные изъяты>», который он приобрел в октябре ДД.ММ.ГГГГ с защитным стеклом, оснащенным картой памяти и сим-картой. Он передал ему в присутствии Свидетель №1 и ФИО1 свой телефон, который стал его рассматривать и зашел в меню. Примерно через 15-20 мин ФИО2 попросил разрешения позвонить с его мобильного телефона кому-то, ввиду отсутствия личного телефона. Он разрешил, т.к. у него не возникало мыслей, что тот может похитить телефон. Кроме того, он занял ему 200 рублей. После чего, ФИО2 вышел из комнаты и долгое время отсутствовал. Свидетель №1 по его просьбе стал звонить ФИО2 Со слов Свидетель №1, ему известно, что ФИО2 сказал, что находится на <адрес> и скоро будет. Примерно через 40-50 минут он вновь попросил Свидетель №1 набрать, но телефон был отключен. Он остался ждать ФИО2 2-3 суток у Свидетель №1, систематически набирая на свой мобильной номер, но телефон был выключен. Разрешения ФИО2 уезжать с телефоном, распоряжаться им он не давал. Материальный ущерб на общую сумму 6111 руб. для него является значительным, поскольку составляет 1/3 от его неофициального месячного дохода (л.д. №);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 по месту жительства по адресу: <адрес> он с ФИО1 и Черным О. распивали спиртные напитки, во время распития которых к ним присоединился Потерпевший №1 ходе общения Потерпевший №1 неоднократно доставал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. В дальнейшем Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 передал тому свой мобильный телефон. ФИО2 начал осматривать указанный мобильный телефон и что-то нажимать. Примерно через 15-20 минут ФИО2 спросил у Потерпевший №1 о наличии денежных средств на счету мобильного телефона «<данные изъяты>», после чего попросил позвонить с телефона кому-то. Потерпевший №1 ответил согласием. После этого, ФИО2 вышел с мобильным телефоном и больше не вернулся. Примерно через 1,5 часа после ухода Черного О. Потерпевший №1 попросил его позвонить на абонентский номер, ФИО2 ответил, что находится на северной стороне и вскоре вернется. Однако по истечению 2,5 часов ФИО2 не вернулся, при повторном звонке телефон был отключен (л.д. №);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № <адрес> ОМВД России по <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения мобильного телефона по заявлению Потерпевший №1 был установлен и задержан ФИО2, от которого по данному факту он отбирал письменное объяснение и явку с повинной. ФИО2 дал признательные показания в том, что действительно путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка, завладел мобильным телефоном Потерпевший №1, сдав его через знакомую под залог в ломбард. Показания ФИО2 давал добровольно и без какого-либо воздействия. Документы после их составления, ознакомления и прочтения собственноручно подписаны ФИО2, замечаний и дополнений не поступило (л.д. №);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым зимой, точную дату не помнит, находясь в <адрес> ее знакомый Свидетель №1 попросил довезти Черного О. до <адрес>. Она согласилась, в руках у Черного О. был мобильный телефон, который сказал, что ему не принадлежит. В пути ФИО2 попросил у нее мобильный телефон, т.к. ему нужен был интернет. Она ответила отказом. Затем ей стало известно от Свидетель №1, что ФИО2 не выходит на связь, в связи с чем его не могут найти;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов к ней по месту жительства пришел ФИО2, с предложением сдать в ломбард имеющийся у того мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, по ее паспорту, поскольку у него данный документ отсутствует, в связи с чем, они пошли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В помещении ломбарда ФИО2 выключил мобильный телефон, вытащил из него сим-карту и карту памяти, которые оставил у себя, а телефон передал ей. Затем она под своими паспортными данными оставила под залог указанный мобильный телефон. Взамен ей дали залоговый билет и денежные средства в размере 3 000 рублей, которые она сразу же отдала ФИО2 У себя оставила лишь залоговый билет. О том, что указанный мобильный телефон добыт преступным путем, ей известно не было (л.д. №);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ломбард зашла женщина с мужчиной, сдав под залог мобильный телефон марки «<данные изъяты>» без сим-карты и карты памяти за 3000 руб., ушли. О том, что указанный мобильный телефон был похищен, она не знала (л.д. №).

Факт совершения ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств по делу, в частности:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он просит привлечь к ответственности малознакомого парня О., который под предлогом позвонить, завладел принадлежащим ему телефоном марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, оборудованный сим-картой, а также картой-памяти micro SD (л.д. №);

-протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь по адресу: <адрес>, в виде доверительных отношений с парнем по имени Потерпевший №1 взял принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ он заложил в ломбард за 3000 руб. (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, с фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно летний домик, расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 передал свой мобильный телефон, который не был возвращен последним (л.д. №);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ защитного стекла <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей (л.д. №);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 добровольно изъяты коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», 32 GB, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон и защитное стекло, чек от ДД.ММ.ГГГГ на карту памяти (л.д. №);

-протоколом выемки, в ходе которой в присутствии понятых у свидетеля Свидетель №4 изъят залоговый билет № (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, в частности, осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9 990 руб. и защитное стекло «<данные изъяты>» стоимостью 450 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на карту памяти «micro SD 16 GB» стоимостью 790 руб.; пустая коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон с разбитым защитным стеклом на сумму займа 3000 руб. (л.д.№);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 в помещении ломбарда <адрес> добровольно изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», имеющий защитное стекло с трещиной, без сим-карты и карты памяти; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>»; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 4 745,00 рублей, карты памяти micro SD 16 GB – 766,00 рублей (л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе проведения которой каждый в отдельности показал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял с разрешения Потерпевший №1 его мобильный телефон для осуществления звонка, с последующим возвратом имущества, при этом между ними до этого долговых обязательств не было. Показал, что не помнит, брал ли он в тот день денежные средства в сумме 200 рублей в долг у потерпевшего. Распоряжаться имуществом ему никто не разрешал, взял телефон для решения личных вопросов, в последующим сдал его в ломбард с целью получения денежных средств, однако планировал его выкупить и возвратить Потерпевший №1 На что потерпевший опроверг, что ФИО2 предпринимал попытки с ним связать, в т.ч. лично или через их общего знакомого, напротив, на его звонки не отвечал, в последующем отключил телефон (л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе проведения которой последний показал обстоятельства, при которых в ДД.ММ.ГГГГ им были отобраны явка с повинной и объяснение от ФИО2 о совершении преступления, а именно, что злоупотребляя доверием, путем обмана завладел мобильным телефоном своего товарища, которым он распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард за денежное вознаграждение. Во время составления этих документов психологическое и физическое воздействие к ФИО2 не применялось, по поводу своего плохого самочувствия тот сообщил спустя 2-3 часа, после того как он с ним закончил работать, от вызова бригады скорой помощи ФИО2 отказался. На что обвиняемый ФИО2 частично согласился с показаниями Свидетель №2, показал, что сотрудник полиции его неправильно понял, т.к. умысла похищать мобильный телефон он не имел, факт мошенничества отрицал, вину признавал только в части самоуправных действий по распоряжению телефона без разрешения потерпевшего; явку с повинной и объяснение он не читал, от оказания медицинской помощи он отказался (л.д. №).

<данные изъяты>

Данное заключение сделано экспертом высокой категории, с применением научно-обоснованных методик, является аргументированными, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным, а ФИО2, соответственно, признает вменяемым.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств. Об объективности приведенных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а так же вещественными доказательствами.

Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2, а так же у подсудимого для самооговора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана.

В суде подсудимый ФИО2, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни умысел, ни квалификацию, ни размер причинённого ущерба, как и сам факт завладения мобильным телефоном потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Свидетель №1 в <адрес>, которым распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард через свою знакомую Свидетель №4, получив 3000 рублей.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 ФИО2 в период с 19-00 до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем обмана сообщил потерпевшему, что берет его мобильный телефон только с целью звонка, при этом его действия были направлены на введение владельца имущества в заблуждение, поскольку спустя определенное время тот не вернулся и не возвратил телефон и деньги, а напротив скрылся, не отвечая на телефонные звонки. Кроме того, достоверно зная местонахождение Свидетель №1, ФИО2 не вернулся и на следующий день, чтобы возвратить похищенное имущество потерпевшему или связаться с ним, а напротив ДД.ММ.ГГГГ распорядился имуществом для личных нужд, реализовав мобильный телефон в ломбард за вознаграждение.

В данном случае злоупотребление доверием Потерпевший №1 имеет место быть, как и в случае принятия на себя ФИО2 обязательств по возврату ему долга в сумме 200 руб., взятого в тот же вечер инкриминируемых событий, поскольку он заведомо знал для себя, что в связи с его трудным финансовым положением возвратить его он не сможет.

Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего свидетельствуют о том, что корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на него, возник у ФИО2 изначально, действовал он с единым умыслом под предлогом получения денежных средств в долг и осуществлении звонка, ФИО2 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 руб., а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>», укомплектованный защитным стеклом <данные изъяты> и картой памяти micro SD 16 G. Все его действия были направлены на то, чтобы не возвращать Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, а поскорее скрыться от него с целью реализации похищенного имущества и личного обогащения.

Совершенное ФИО2 мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему полностью подтверждается материалами уголовного дела, в частности, заявлением потерпевшего в полицию, его показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в суде, протоколами осмотра места происшествия, очными ставками, протоколами осмотра предметов, а так же свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и др. доказательствами.

Причиненный потерпевшему ущерб, на сумму 6111 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается подсудимым, суд признает значительным для Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, отсутствия официального источника доходов.

Данное преступление суд считает оконченным, поскольку сразу после кражи, ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, и реально распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их объективно доказывающими вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО2 преступления, судом не признается, поскольку, сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о связи его состояния опьянения с совершением им инкриминируемого преступления, материалы дела подтверждающих данных не содержат, в судебном заседании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, как повлиявший на совершение преступления, подсудимый отрицал.

При изучении личности подсудимого ФИО2 также установлено, что он <данные изъяты>

ФИО2 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его личность, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому для достижения целей наказания, считает необходимым назначить наказание подсудимому, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, наказание подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Стец И.В. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и за участие на досудебном следствии суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, освободив ФИО2 от назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО2, избранную в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника - адвоката Стец Игоря Васильевича за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 7200,00 (семь тысяч двести) рублей, а также за участие на досудебном следствии в сумме 3300,00 (три тысячи триста) рублей, в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- мобильный телефон, коробку, товарный чек и защитное стекло от него; товарный чек на карту памяти, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- два залоговых билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в бумажных конвертах в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова