Решение № 2-499/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-499/2017;) ~ М-483/2017 М-483/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-499/2017

Дело № 2-50/2018
решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своего иска истец указала, что ФИО2 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взяли у нее в долг деньги в сумме ...... рублей, денежные средства согласно тексту расписки должны были возвращать в течение года ежемесячно частями по ...... рублей начиная с 21.02.2016 года по 21 января 2017 года. Ответчики произвели возврат денежных средств по расписке один раз в феврале 2016 года в размере ...... рублей, два платежа в марте и апреле по ...... рублей и еще один платеж в размере ...... рублей в феврале 2017 года, больше возврата денежных средств не было. Невыплаченная ей сумма основного долга составляет 80040 рублей. Одним из условий их договора с ответчиками было то, что за каждый просроченный день они обязуются выплатить 3% с непогашенной суммы. Расчет за просроченный период:

с 21.09.2017 г. по 18.11.2017 г. - 80040 рублей х 3% = 2401 рубль 02 копейки х 60 дней = 144072 рубля;

В добровольном порядке ответчики денежные средства ей возвращать отказываются в связи с чем, она вынуждена обращаться в суд. Учитывая указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу, не выплаченную сумму долга по расписке в размере 80040 рублей, проценты в размере 144072 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682 рубля 24 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, и указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что ответчики до настоящего времени не приступили к погашению долга. Она неоднократно звонила ответчикам, предлагала ответчикам возвращать долг частями, на что ответчики ответили отказом.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа признала частично, поддержала свои возражения на исковое заявление, согласно которым в части основного долга требования истца не оспаривает, в части процентов на несвоевременный возврат долга просит применить ст. 333 ГК РФ, рассчитать неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент вынесения решения, также пояснила, что денежные средства в долг брала для своей дочери Л.О.А. данное обстоятельство подтверждается обращением ее дочери в адрес суда, из которого видно, что дочь звонила ФИО1 и просила деньги в долг. Она с мужем приходила к истцу домой, где она написала расписку от своего имени и истец ей и ее супругу передала деньги. О передаче денежных средств в долг она лично не договаривалась. Их вина с мужем в том, что они написали расписку от своего имени.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, признал частично, поддержал свои возражения на исковое заявление, согласно которым в части основного долга требования истца не оспаривает, в части процентов на несвоевременный возврат долга просит применить ст. 333 ГК РФ, рассчитать неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент вынесения решения, также пояснил, что расписку писала его супруга ФИО2 и расписывалась в ней она за него. Деньги действительно истец передавала его супруге в его присутствии.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По данной категории гражданских дел подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу закона на истца ФИО1 законом возложена обязанность представить суду доказательства, что она выступила заимодавцем по заключенными с заемщиками ФИО2 и ФИО3 договором займа денежных средств, передала ФИО2 и ФИО3 в долг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ...... рублей, заемщики приняли денежные средства, и обязались в течение года ежемесячно возвращать по ...... рублей, однако, своих обязательств перед ней не выполнили. При заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора, и действия сторон соответствовали их действительному волеизъявлению.

Составленные ответчиками расписка является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика либо иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками: ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму ...... рублей с условиями возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты 3% от непогашенной суммы за каждый просроченный день. Во исполнение условий договора истцом ответчикам передана указанная сумма. Факт заключения договора займа и факт исполнения истцом обязательств по указанному договору по передаче денежных средств подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской ответчиков, где указано, что они взяли в долг у истца денежные средства в сумме ...... рублей с выплатой 3% от непогашенной суммы за каждый просроченный день на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязательства по возврату суммы займа в сроки и в порядке установленные в договоре займа не исполнили, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответили.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат указанных сумм, ответчиками в судебное заседание не представлено.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом представлен расчет задолженности, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

на сумму 80040 рублей. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Поскольку ответчики нарушили свои обязательства и не возвращают переданные им денежные средства, то истец обоснованно просит взыскать как основную часть долга в размере 80040 рублей, с учетом выплаченной ей суммы долга в размере ...... рублей, так и проценты по 3 % ежемесячно от суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что предусмотренная договором займа неустойка 3 % от суммы займа за каждый день просрочки составляет 144072 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Учитывая указанные обстоятельства, а также пенсионный возраст ответчиков, размер их дохода, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон возможно применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки с суммы 144072 рубля до суммы 50000 рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательствадолжны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Ответчиками не представлены какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений, оспаривающие заключение договора займа и его условий, размер задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства, доказательств безденежности обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков основаны на законе и являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80040 (восемьдесят тысяч сорок) рублей, а также проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,80 (три тысячи восемьсот рублей 80 копеек) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.И. Королькова