Решение № 12-210/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-210/2020

Дело об административном правонарушении № 12-210/2020


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 3 ноября 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

03.07.2020 г. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № ФИО2 признана виновной в том, что 22.06.2020 г. в 20 часов 30 минут 33 секунды в районе дома <адрес> г. Красноярска, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указала, что она не управляла транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждает путевой лист и отсутствие у неё права на управление транспортными средствами категории «D», позволяющей управлять автобусами (л.д. 2).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует почтового конверта (л.д. 22).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 23).

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МУД России по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 24).

Поскольку участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20).

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2020 г. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №, ФИО2, как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» признана виновной в совершении 22.06.2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Названное постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола и участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтвердилась фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ – СМ (идентификатор ПСМ – П1708008, сертификат № поверка до 31.10.2021) (л.д. 10 оборот).

Поскольку названное доказательство получено с помощью специального технического средства, прошедшего необходимую поверку, прихожу к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным. Равно оно является достаточным для установления виновности ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а действия ФИО2 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оспаривая названное постановление, ФИО2 указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автобусом управлял другой водитель.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 с 17.10.2016 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом её деятельности является регулярная перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д. 25-37).

Исходя из находящегося в открытом доступе на официальном Интернет – сайте Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Перечню автобусов, включённых в Реестр Лицензий по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, ФИО2 является лицензиатом автобуса марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (www.ugadn24179.tu.rostransnadzor.gov.ru).

В силу подп. «и» п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 г. № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять лицензионное требование в виде допуска к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ним в соответствии с ТК РФ и соответствующих согласно ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляемым при осуществлении коммерческих перевозок и (или) перевозок автобусами лицензиата для его собственных нужд профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан РФ) или международное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка).

Из путевого листа от 22.06.2020 г. № ЦБГЕА008198 следует, что ИП ФИО2 22.06.2020 г. в 05 часов 41 минут передала водителю минут передала водителю ФИО8. автобус марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «В № для осуществления движения по маршруту № 2 «Автовокзал Восточный – Академгородок» (л.д. 4).

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством. Однако, автобусом управлял работник ИП ФИО4 – водитель ФИО11

Доказательства того, что ФИО9. выполняет обязанности водителя у ИП ФИО2 на основании гражданского договора (по найму) не представлено. При этом ФИО2 получены запросы о предоставлении сведений о характере правоотношений с водителем ФИО10., ответы на которые представлены не были (л.д. 18, 21).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П указано, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая – по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно – правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Такой вывод сделан Верховным Судом РФ в Постановлении от 23.05.2019 г. № 5-АД19-31.

Согласно ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

Таким образом, передача ИП ФИО2 автобуса водителю ФИО12. не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения собственника.

Равно факт передачи транспортного средства водителю не является основанием для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения собственника (владельца) ФИО2 от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Довод ФИО2 о том, что она не имеет право на управление транспортными средствами категории «D», правового значения не имеет, так как она несёт ответственность как собственник (владелец) автобуса, на котором работник – водитель ФИО5 совершил административное правонарушение.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 03.07.2020 г., которым ФИО1 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последней без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.