Решение № 2А-3149/2020 2А-3149/2020~М-2862/2020 М-2862/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-3149/2020

Дело 2а-3149/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-005336-58

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 24 ноября 2020 года (с учетом нахождения судьи на больничном с 02.11.2020 по 20.11.2020 включительно, нерабочих дней 31.10.2020, 01.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3149/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не совершений действий по установлению имущественного положения должника ФИО8 в рамках возбужденного исполнительного производства № 97546/20/66043 от 23.06.2020.

В обоснование доводов административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 97546/20/66043 от 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2020 по производству № 2-3187/2020 в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: по договору займа в форме расписки от 22.01.2018 в размере 1 916 975, 43 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство более трех месяцев находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 Судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие: не осуществлялся выезд по месту нахождения должника, не получено разрешение на вхождение в жилое помещение, занимаемое должником без его согласия, на имущество должника не наложены аресты, имущество не изымалось, тогда как у должника имеется транспортное средство, ограничений на выезд должника из РФ не установлен, в материалах исполнительного производства не содержится информации о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимает меры розыска должника, в отношении должника не применено ограничение на использование специального права.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 02.10.2020, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности 66АА5866652 от 22.10.2020 сроком на три года и представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку по исполнительному производству №97546/20/66043 от 23.06.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника от 18.10.2020, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 19.10.2020, по информации ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств, также 20.07.2020 был осуществлен выход по адресу <адрес>, установить факт проживания ФИО4 не представилось возможным, двери никто не открыл, было оставлено требование о явке к судебному приставу.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительного производства №97546/20/66043 от 23.06.2020.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство № 97546/20/66043 от 23.06.2020 в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание по договору займа в форме расписки от 22.01.2018 в размере 1 916 975, 43 руб. в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2020 по производству № 2-3187/2020.

В соответствии с предоставленной сводкой запросов по исполнительному производству № 97546/20/66043 от 23.06.2020, судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие меры: вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника от 18.10.2020, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 19.10.2020, направлен запрос в ГИБДД, из ответа на который следует, что за должником не зарегистрировано транспортных средств, 20.07.2020 был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу <адрес>

Вместе с тем, отсутствуют сведения о принятии надлежащий и действенных мер по получению согласия старшего судебного пристава-исполнителя на вход в жилое помещение, занимаемое должником без его согласия, по розыску и аресту имущества должника. Доказательств проверки сведений о месте фактического проживания должника ФИО4 (в том числе акта от 20.07.2020) судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Как и не представлены сведения о проверки места регистрации должника к моменту совершения исполнительских действий, что суд расценивает как фактическое непринятие таковых мер.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должна предшествовать работа по выявлению имущества должника, включая наличие денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных организациях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению, однако, лишь в части допущенного в рамках исполнительного производства № 97546/20/66043-ИП от 23.06.2020 непринятия мер по входу в жилое помещение должника и его осмотру в целях установления наличия имущества; установлению места нахождения должника, поскольку данные полномочия судебного пристава-исполнителя не только предусмотрены в силу закона об исполнительного производства, но и разумно являются необходимыми в целях установления и выявления как местонахождения должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного производства. Исходя из правового смысла данные конкретные меры охвачивают действия судебного пристава по розыску должника и розыску его имущества.

Такие полномочия как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ограничение специального права должника (в том числе права управления транспортными средствами), являются подлежащими применению судебным приставом исходя из установленной в ходе исполнительного производства необходимости, не могут применяться произвольно. Поскольку установлено, что судебным приставом ФИО2 не предприняты надлежащие меры по розыску должника, в настоящий момент не оснований полагать, что такие меры с достаточной степенью обоснованности должны быть судебным приставом предприняты. В части непредупреждения должника ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также в данном деле не находит оснований для признания такого бездействия судебного пристава незаконным, поскольку до установления должника и начала конкретной работы с ним по исполнению судебного акта нет возможности установить необходимость совершения такого процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 97546/20/66043-ИП от 23.06.2020 в части непринятия мер по входу в жилое помещение должника и его осмотру в целях установления наличия имущества; установлению места нахождения должника.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

Копия верна: судья: П.В. Теплоухов

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения хранится в материалах административного дела №а-3149/2020 в ФИО3 городском суде.

Судья: П.В. Теплоухов

Секретарь: ФИО7