Приговор № 1-33/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-33/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием государственного обвинителя Фисенко О.В., защитника - адвоката Горевого К.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-33/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 января 2019 года в период времени с 04 час. 05 мин. до 04 час. 09 мин., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения оконного стекла, незаконно проник в помещение торгового киоска кафе «Вавилон» ООО «Водолей», расположенного по адресу: ХМАО-Югра <...>, находясь в котором в период времени с 04 час. 09 мин. до 04 час. 17 мин. тайно похитил денежные средства в общей сумме 3 200 руб., а также хлебобулочные изделия (выпечку), принадлежащие ООО «Водолей», а именно: 2 курника, каждый стоимостью 40 рублей, общей стоимостью 80 рублей; 2 самсы, каждая стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 100 рублей; 3 пирожка с начинкой, каждый стоимостью 35 рублей, общей стоимостью 105 рублей; 2 беляша, каждый стоимостью 45 рублей, общей стоимостью 90 рублей; 3 пиццы, каждая стоимостью 65 рублей, общей стоимостью 195 рублей; 3 сосиски в тесте, каждая стоимостью 45 рублей, общей стоимостью 135 рублей; 1 чебурек стоимостью 45 рублей. Указанные хлебобулочные изделия ФИО1 сложил в находящийся в помещении торгового киоска полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности для ООО «Водолей», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Водолей» материальный ущерб на общую сумму 3 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.

В судебном заседании защитник Горевой К.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного ФИО1 защитником не оспаривается.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2, л.д. 23), в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела без его участия (том 1 л.д. 240), на стадии предварительного расследования уголовного дела выразил согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу (том 1 л.д. 120-122). В соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель Фисенко О.В. согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Радужному характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 235), по месту обучения характеризуется положительно (том 1 л.д. 232), на учете в наркологическом кабинете в г. Радужный не состоит (том 1 л.д. 226), состоит на консультативном учете психиатрического кабинета по г. Радужный с 13.01.2015 по поводу Д.З. <данные изъяты> (том 1 л.д. 226); сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется (том 1 л.д. 206-207, 209); материальный и моральный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен подсудимым в полном объеме (том 1 л.д. 202).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14.02.2019 № 70, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал слабоумием в виде: «<данные изъяты>», но данное расстройство не влияло на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания (том 1 л.д. 52-54).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, возраст и его состояние здоровья, его отношение к содеянному, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, так как приходит к убеждению, что иное наказание не достигнет его целей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимым ФИО1 потерпевшему возмещен материальный вред, между тем материалы дела не содержат сведений о том, что после совершения преступления ФИО1 добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления.

Кроме того, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат отнесению за счет федерального бюджета, вопрос о возмещении которых разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

ФИО1 следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мужские кроссовки «SAIJUN Fashion SPORT» - вернуть осужденному ФИО1; CD-R диск фирмы «PHILIPS» с фрагментом видеозаписи за период времени с 03 час. 57 мин. 00 сек. до 04 час. 18 мин. 59 сек. 27 января 2019 года – хранить при материалах уголовного дела; черный пакет с маленькой пиццей и булочкой с маком – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина