Решение № 2-1880/2018 2-1880/2018 ~ М-1533/2018 М-1533/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1880/2018

№ 2-1880/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что 14 ноября 2016 года в 22.30 по адресу: Воронеж, ул. Машиностроителей, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак. №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 18.11.2016 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение истцу вреда в результате страхового события. 08.11.2016 г. истек установленный для выплаты страхового возмещения законом срок. Ответа на обращение истца не последовало. С целью определения истиной величины причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, а затем с досудебной претензией в страховую компанию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Ответа не последовало. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.09.2017 г. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 249 400 руб., убытки и судебные расходы. 17.10.2017 г. указанное решение вступило в законную силу, фактически взысканные по решению суда денежные средства в его пользу истца были выплачены 31.10.2017 г. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2016 г. по день выплаты 31.10.2.2017 г. в размере 813 044 руб.(249400 руб. X 1% X 326 дней). Истец 15.03.2018г. обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией о выплате неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. Истцом вынужденно оплачено составление претензии в размере 3 000 руб. Выплаты не последовало. В связи с невыплатой неустойки в установленный срок истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб. Кроме того, истцом вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «Экспертно-правовая группа» по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебном заседании. В соответствии с договором на оказание юридических услуг ЮД049/18 от 26.02.2018 г., истцом были оплачены: 3 000 рублей за составление досудебной претензии, по дополнительному соглашении к договору № ЮД049/18 от 14 марта 2018 г. - 5 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 рублей за представление интересов в судебном заседании.

В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, убытки в размере 3 000 руб. (л.д.3-7,46).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).

Представитель истца ФИО3 по доверенности уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и судебных расходов, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.48-49).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, 14 ноября 2016 года в 22.30 по адресу: Воронеж, ул. Машиностроителей, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 под управлением собственника и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО1 (л.д.8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д.8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 249 400 руб., расходы на эвакуатор в размере 2100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего в размере 345 500 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.10.2017 г. (л.д.39-42).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 18.11.2016г. ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.12). Таким образом, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекает 09.12.2016г.

31.10.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.09.2017 г., что подтверждается платежным поручением (л.д.45).

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 09.12.2016 г. по день выплаты 31.10.2.2017 г. в размере 400 000 руб., учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. (249400 руб. X 1% X 326 дней=813 044 руб.).

Судом проверен расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, суд считает его верным.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя (л.д.48-49).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей (5000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за представление интересов в судебном заседании), а также 3 000 руб. за составление претензии.

Представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2018 г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях по факту ДТП, имевшего место 14.11.2016г. Согласно указанному договору в стоимость данного договора входит составление заявления- претензии (л.д.21).

Согласно счету № ЮД 049/18 от 26.02.2018 г. истец оплатил составление заявления – претензии в размере 3 000 руб. (л.д.43).

Согласно дополнительному соглашению к данному Договору № ЮД 049/18 от 14 марта 2018 г., исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебных учреждениях по факту ДТП, имевшего место 14.11.2016г. Согласно указанному договору в стоимость данного договора входит составление искового заявления, один день занятости представителя (л.д.28).

Истцом понесены расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается счетом № ЮД 049/18 от 11.12.2017г. (л.д. 44).

Таким образом, истец понес расходы в общей сумме 14 000 руб.(5 000 руб.+ 6000 руб. +3 000 руб.).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебном заседании.

По мнению суда, доводы стороны ответчика о завышенном размере расходов в части за составление досудебной претензии – 3000 руб., и составление искового заявления – 5000 руб., являются обоснованными, так как претензия является типовой, ее составление и составление искового заявления не представляют особой сложности. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., искового заявления – 3000 руб., 6000руб.-представление интересов в судебном заседании. По мнению суда, судебные расходы в указанном размере соответствуют объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

неустойку за период с 09.12.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

а всего денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 25.06.2018 г.