Решение № 2-6510/2026 2-6510/2026~М-1490/2026 М-1490/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-6510/2026

78RS0002-01-2026-002273-17

Дело № 2-6510/2026 22 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., при секретаре Томиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 74 969,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 22.08.2013 по 06.08.2015 – 20 760,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, право требования по которому в результате последовательных договоров об уступке прав (требований) перешло истцу; однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявления ФИО1 между заемщиком и ОАО «Восточный экспресс банк» заключено соглашение о кредитовании счета « 11/1063/00000/400479, с лимитом кредитования 75 000 руб.

Согласно представленной выписке из лицевого счета последняя операция по счету совершена 31.07.2013.

Истцом также указано, что задолженность образовалась за период с 22.08.2013 по 06.08.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 07.08.2015, и соответственно срок исковой давности истек не позднее 07.08.2018; однако настоящее исковое заявление подано в суд 06.02.2026, то есть более чем через 7 лет после истечения срока исковой давности.

При этом факт отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа 18.04.2022 (мировой судья судебного участка № 37 Санкт-Петербурга, дело №), как и факт вынесения судебного приказа 27.02.2023 (мировой судья судебного участка № 37 Санкт-Петербурга, дело № 2-183/2023-37) с последующей отменой 10.03.2023, о наличии оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности не являются.

Суд также принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, а истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 22.04.2026

Копия верна. Судья: