Апелляционное определение № 33-4454/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Дергачева М.Т. № 33-4454/2026

№ 2-211/2026

64RS0043-01-2025-006833-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Башкирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Саратов», администрации Кировского района МО «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал»), ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая тем, что 08 сентября 2025 года ФИО5, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле дома № 78 по улице Университетской города Саратова совершил наезд на открытый люк колодца длиной 1,1 м, глубиной 2,3 м, шириной 1,1 м, расположенного на проезжей части дороги. Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. Инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по городу Саратову был составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 сентября 2025 года, согласно которому отсутствует крышка канализационного люка, расположенного на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 30 сентября 2025 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, № 0129, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак № а также право требования иных расходов, понесенных в результате ДТП от 08 сентября 2025 года, перешло к ФИО1 Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО14), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак № составляет 140 200 руб. На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 120 200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. (т. 1 л. <...>).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2026 года с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 120 200 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и к другим ответчикам отказано.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб.

С МУПП «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее - ООО «ЛНСЭ») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 800 руб. (т. 1 л. д. 199-204).

МУПП «Саратовводоканал», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МУПП «Саратовводоканал». В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, не несет ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления органами муниципального контроля о наличии на проезжей части дороги колодца, находящегося в ненормативном состоянии. Утверждает, что спорный колодец является врезкой в канализационную линию, относится к нежилому зданию № 109 по улице Университетской города Саратова, был смонтирован по заказу ФИО2, который несет ответственность за надлежащее содержание данного колодца. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку заключенному с ФИО2 договору о водоснабжении и водоотведении, по условиям которого колодец входит в границу ответственности последнего.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы, приняты и исследованы в качестве новых доказательств копии документов из административного материала № 6940 от 08 сентября 2025 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Как установлено судом, следует из материалов дела и принятых судебной коллегией новых доказательств, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д. 9).

08 сентября 2025 года ФИО5, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, в пути следования по улице Университетской города Саратова совершил наезд на открытый люк колодца длиной 1,1 м, глубиной 2,3 м, шириной 1,1 м, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л. д. 12, т. 2 л. д. 14-16).

Находящимся в административном материале № 6940 по факту ДТП рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 сентября 2025 года, составленным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по городу Саратову, зафиксировано отсутствие на участке дороги у дома № 78 по улице Университетской города Саратова крышки канализационного люка (т. 2 л. д. 17).

Из схемы ДТП следует, что на проезжей части дороги по улице Университетской в районе дома № 78 города Саратова в день ДТП имелся люк колодца, расположенный на проезжей части и полосе движения автомобиля ФИО5, который был открыт (т. 1 л. д. 14).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову от 08 сентября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 12, т. 2 л. д. 12).

30 сентября 2025 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, № 0129, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак <***>, а также право требования иных расходов, понесенных в результате ДТП от 08 сентября 2025 года, перешло к ФИО1 (т. 1 л. д. 10).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО15 для проведения досудебного исследования. Согласно экспертному заключению № 442/10/25В от 03 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, составляет 140 200 руб. За проведенное исследование ФИО1 заплатил ИП ФИО6 32 000 руб. (л. <...>, 17-33).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛНСЭ» (т. 1 л. д. 60-61).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЛНСЭ» № 25/12-356 от 18 декабря 2025 года в результате ДТП, имевшего место 08 сентября 2025 года, на автомобиле Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак № образовались следующие повреждения: облицовка переднего бампера - деформация с образованием трещины в нижней левой части, смещение; накладка переднего бампера нижняя центральная - задиры структуры в левой части, трещина; накладка переднего бампера левая - задиры текстурной части; крыло переднее левое - скол лакокрасочного покрытия в передней части; накладка порога левая - трещина в передней части. Указанные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 сентября 2025 года по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08 сентября 2025 года, составляет без учета износа 120 200 руб. В месте нахождения дефекта дороги/отсутствия люка имеются коммуникации водоотведения, собственником которого является МУПП «Саратовводоканал». ДТП, произошедшее 08 сентября 2025 года, связано с ненадлежащим обслуживанием подземных инженерных коммуникаций, а именно смотрового колодца. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, не мог предпринять меры для предотвращения ДТП по причине отсутствия возможности заблаговременного обнаружения в своем поле зрения препятствия, которое создавало опасность для движения его автомобиля (т. 1 л. д. 73-97).

Ввиду представления МУПП «Саратовводоканал» дополнительных доказательств судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛНСЭ» (т. 1 л. д. 149-151).

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «ЛНСЭ» № 26/01-78 от 30 января 2026 года в месте нахождения дефекта дороги/отсутствия люка имеются коммуникации водоотведения (централизованная система водоотведения: канализационный коллектор d=250 мм по улице Университетской), собственником которых является МУПП «Саратовводоканал». Заявленное происшествие, произошедшее 08 сентября 2025 года, связано с ненадлежащим обслуживанием подземных инженерных коммуникаций, а именно смотрового колодца. Данный колодец смонтирован для водоотведения нежилого здания (объект общественного питания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64648:030334:41 по адресу: <...> в Кировском районе, где заказчиком выступал ФИО2 Точкой подключения (технологического присоединения) являлась данная централизованная система водоотведения: канализационный коллектор d=250 мм. по улице Университетской. Ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, строительство которых было предусмотрено условиями подключения (технологического присоединения) от 14 марта 2018 года № 03/2212, а также расходы по устранению аварийных ситуаций и ликвидации их последствий несет заказчик (т. 1 л. д.158-167).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 15, 1064, 1083 ГК РФ, статьями 10, 17, 18, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацией и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», придя к выводу, что заявленное истцом происшествие связано с ненадлежащим обслуживанием подземных инженерных коммуникаций, а именно смотрового колодца в месте, где проходят коммуникации водоотведения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал», удовлетворил исковые требования ФИО1 именно к МУПП «Саратовводоканал» как надлежащему ответчику по делу, отказав в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУПП «Саратовводоканал», поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению материального закона.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из части 2 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Пунктами 3.3, 5.1.10 и 5.1.11 «ГОСТа 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» предусмотрено, что под люком колодца понимается верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки. Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Согласно пунктам 3.5.5, 3.5.9, 3.5.11 - 3.5.13 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, к уличному техническому оборудованию относятся элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.).

Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, а также в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов. Регулировка крышек колодцев, а также восстановление дорожного покрытия в местах регулировки производится организациями, в ведении которых находятся коммуникации. При наличии договоров эти работы могут выполняться дорожными организациями при техническом контроле владельцев коммуникаций.

Обязанность по восстановлению поврежденных крышек смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток) возлагается на организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации. Сопряжение люков смотровых колодцев должно быть выполнено в один уровень с покрытием прилегающей поверхности, проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон. Допускается отклонение уровня сопряжения люков смотровых колодцев с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон не более чем на 2 см, дождеприемных колодцев - не более чем на 3 см. Конструкция люков, крышек смотровых колодцев, дождеприемников и камер должна исключать возможность их сдвига колесами автотранспорта. Дефектные крышки, люки колодцев должны быть заменены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, на территории, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек колодцев должны быть огорожены, обозначены соответствующими знаками и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения. Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца. Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению. Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия, должен производиться организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций в течение трех рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Из вышеприведенных норм права в их системной совокупности следует, что наличие крышек колодцев, расположенных на проезжей части, обеспечивается владельцами подземных инженерных коммуникаций, а не организациями, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

МУПП «Саратовводоканал» в суд первой инстанции были представлены заверенные копии условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения № 03/2212 от 14 марта 2018 года (т. 1 л. д. 115), акта осмотра от 31 июля 2019 года (т. 1 л. д. 116), акта № 45 о подключении (технологическом присоединении) объекта от 09 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 117-119), договора № 14126 холодного водоснабжения и водоотведения от 09 октября 2019 года с приложением акта разграничения эксплуатационной ответственности (т. 1 л. д. 123-131), соглашения от 29 декабря 2023 года о замене стороны по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 14126 от 09 октября 2019 года (т. 1 л. д. 122).

Из условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения № 03/2212 от 14 марта 2018 года следует, что нежилое здание (объект общественного питания), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:41 по адресу: <...>, по заказу ФИО2 подключается к централизованной системе водоотведения, при этом точкой подключения является канализационный коллектор d250 по улице Университетской города Саратова (т. 1 л. д. 115).

Актом осмотра от 31 июля 2019 года подтверждается, что работы по водоснабжению и водоотведению нежилого здания (объекта общественного питания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:41 по адресу: <...>, выполнены в соответствии с названными условиями (т. 1 л. д. 116).

Согласно акту № 45 о подключении (технологическом присоединении) объекта от 09 сентября 2019 года границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и заказчика ФИО2 является: точка подключения водопроводного ввода d25мм в водопровод d100мм, проходящий к зданию № 109 по улице Университетской города Саратова; точка подключения канализационного выпуска d110мм в канализационный коллектор d250мм по улице Университетской города Саратова (т. 1 л. д. 117-119).

09 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» («организация ВКХ») и ФИО2 был заключен договор № 14126 холодного водоснабжения и водоотведения с приложением акта разграничения эксплуатационной ответственности, а 29 декабря 2023 года - соглашение о замене стороны по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 14126 от 09 октября 2019 года, по условиям которого права и обязанности организации ВКХ перешли к МУПП «Саратовводоканал» (т. 1 л. <...>).

В соответствии с данными ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:41 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030334:93 является ответчик ФИО2 с 07 апреля 2015 года (т. 2 л. <...>).

Из актов выполненных работ № 315 от 08 июля 2025 года, № 475 от 18 сентября 2025 года следует, что по заказу ФИО2 выполнялись очистные и ремонтные работы в отношении канализационного колодца, на который 08 сентября 2025 года наехал ФИО5, в том числе приобретался 11 сентября 2025 года чугунный люк колодца, оплачивалась его установка и асфальтирование вокруг колодца, что ФИО2 не оспаривалось (т. 1 л. <...>, 196-197).

Как установлено заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ» № 26/01-78 от 30 января 2026 года наезд транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, на канализационный люк без крышки связан с ненадлежащим обслуживанием подземных инженерных коммуникаций, а именно смотрового колодца, смонтированного по заказу ФИО2 для водоотведения нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:41 по адресу: <...>. Точкой подключения (технологического присоединения) являлась централизованная система водоотведения: канализационный коллектор d=250 мм по улице Университетской города Саратова. Ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, строительство которых было предусмотрено условиями подключения (технологического присоединения) от 14 марта 2018 года № 03/2212, а также расходы по устранению аварийных ситуаций и ликвидации их последствий несет заказчик (т. 1 л. д. 158-167).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как владелец смотрового колодца, на который 08 сентября 2025 года наехал ФИО5, поскольку в силу вышеприведенных норм права именно он обязан следить за техническим состоянием смотрового колодца и своевременно устранять неисправности, в том числе обеспечивать содержание колодца в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, заменять дефектные крышки колодцев незамедлительно с момента обнаружения, а в случае неисполнения данных обязанностей - нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Относимых и допустимых доказательств исполнения ФИО2 данных обязанностей, в том числе обеспечения содержания люка смотрового колодца в безопасном для дорожного движения состоянии, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в мате6риалы гражданского дела не представлено.

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 200 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 8, 9 статьи 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 606 руб. ((120 200 руб. – 100 000 руб.) ? 3 % + 4000 руб.) (т. 1 л. д. 7).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные договором поручения от 28 октября 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03605 от 28 октября 2025 года (т. 1 л. <...>).

С учетом категории гражданского правового спора, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в целях предъявления в суд настоящего иска и подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО16 которым было проведено исследование и выдано заключение № 442/10/25В от 03 октября 2025 года. За проведение досудебного исследования истцом было оплачено 32 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № 442/10/25В от 02 октября 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01866 от 28 октября 2025 года (т. 1 л. <...>, 17-33).

Поскольку расходы ФИО1 по оплате досудебного исследования являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований по делу, в том числе в целях определения подсудности спора, то они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 252 руб. (т. 1 л. д. 36), в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании определения суда первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика - администрацию МО «Город Саратов» (т. 1 л. д. 60-61).

На основании определения суда первой инстанции по делу была проведена также дополнительная судебная экспертиза, расходы по оплате которой определено распределить при вынесении решения по делу (т. 1 л. д. 149-151).

Согласно представленным ходатайствам руководителя экспертного учреждения обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 12 300 руб. ответчиками не выполнена (т. 1 л. <...>, 157).

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, в силу приведенных выше норм права по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 100 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, не в пользу которого состоялось решение суда.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2026 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределить судебные расходы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области 10 апреля 2018 года) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе города Саратова) в счет возмещения материального ущерба 120 200 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области 10 апреля 2018 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 800 рублей.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2026 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи