Решение № 2-297/2018 2-297/2018~М-184/2018 М-184/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело №2-297/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово 04 октября 2018 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» представленного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» представленного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 06.06.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, и автомобиля Мазда 6, г/н №, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, что подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга. В результате ДТП автомобиль Хёндай Солярис, г/н № получил механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 269 780 руб. 16 коп. – согласно актам о страховых случаях от 05.09.2017, от 20.09.2016, от 21.02.2017. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 517340 от 06.09.2016, № 548128 от 20.09.2016, № 34939 от 27.02.2017. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 269 780 руб. 16 коп. в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5898 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» представленного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 неоднократно был извещен судом по месту постоянной регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении, возражений по иску, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Подобное бездействие суд расценивает, как злоупотребление ответчиком, предоставленным ему правом, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 и ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.06.2016 в 14 часов 00 минут на пересечении улиц Богатырский проспект и Шуваловский проспект Приморского района г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Mазда 6, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в размере 269780 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 517340 от 06.09.2016, № 548128 от 20.09.2016, № 34939 от 27.02.2017.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Мазда 6 с г/н №. Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Доказательств того, что в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб причинен в ином размере, либо на момент рассмотрения спора ответчиком произведена выплата денежных средств в порядке регресса в ином размере, нежели указанном истцом, суду не представлено, указанные истцом доводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, размер уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» представленного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» представленного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области в счет возмещения ущерба 269780 руб. 16 коп., в счет возмещения оплаты госпошлины 5898 руб., всего взыскать – 275678 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года в 16-00 час.

Судья О.В. Александрова

Решение вступило в законную силу 10.11.2018, не обжаловалось.