Апелляционное определение № 33А-269/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Прилепова Н.Н.

УИД № 11RS0001-01-2025-015642-34

Дело № № 2а-9415/2025 (33а-269/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, Республики Коми 19 января 2026 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, возложение обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что с 07 февраля 2010 г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, неоднократно был водворен с штрафной изолятор и помещение камерного типа. В помещениях камерного типа, камерах штрафного изолятора нарушались правила пожарной безопасности, поскольку отсутствовал пожарный выход, решетка на окнах в камерах заварена, что не позволяло ее открыть в экстренных случаях.

По итогам рассмотрения дела принято решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, возложение обязанности устранить допущенные нарушения - отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не пнриняли, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видео-конференц-связи не заявляли, в связи с чем, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, установленных судом нижестоящей инстанции, следует, что административный истец ФИО1, являясь осужденным, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 07 февраля 2010 г. по настоящее время.

По информации исправительного учреждения, в период отбывания наказания в отношении ФИО1 неоднократно применялись меры взыскания в виде водворения в ШИЗО и ПКТ.

Согласно справке начальника пожарной части ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми здание ШИЗО/ПКТ имеет вторую степень огнестойкости (стены и перегородки выполнены из кирпича, потолочное перекрытие бетонное), что значительно снижает риск распространения огня по смежным помещениям при возникновении пожара. Для обеспечения безопасной эвакуации людей при возникновении пожара в здании предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов. Двери эвакуационных выходов свободно открываются по направлению выхода. Отделка эвакуационных путей выполнена из негорючих материалов (штукатурка, керамическая плитка, металл). Обеспечено круглосуточное пребывание сотрудника администрации учреждения. Здание оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и звуковым оповещением людей при пожаре, с передачей светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения ведомственной пожарной части, без участия работников объекта или транслирующей этот сигнал организацией. С ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Коми заключен договор от 26 декабря 2024 года № 148 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации. Объект укомплектован: первичными средствами пожаротушения на 100% (огнетушители (ОП-5) в количестве 5 шт., пожарный кран, ящик и мешочки с песком); средствами индивидуальной защиты органов дыхания – ШАНС-Е; планом эвакуации и инструкцией по мерам пожарной безопасности, утвержденных начальником учреждения; исправной вытяжной вентиляцией (смонтированной подрядной организацией) и находящейся в исправном техническом состоянии; системой круглосуточного видеонаблюдения и охранной сигнализацией.

На постоянном дежурстве находятся две автоцистерны (АЦ-5.0-40 КАМАЗ и АЦ-40 ЗИЛ-4334) ведомственной пожарной части. Пожарные автомобили в исправном состоянии и полностью укомплектованы пожарно-техническим вооружением, личный состав обучен. Пожарная часть имеет действующую лицензию на право осуществления деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Для подачи огнетушащих веществ к месту возможного возникновения пожара, предусмотрено использование пожарного водоема объемом 50 куб.м., расположенного в 40 метрах от здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что административному истцу в периоды отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в том числе в периоды водворения в помещения камерного типа, камеры штрафного изолятора, были созданы условия безопасности, обеспечена охрана жизни и здоровья административного истца, требования пожарной безопасности были выполнены, в здании, где расположены камеры ШИЗО и ПКТ, предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов, противоправности действий административных ответчиков в отношении административного истца и нарушений его прав, свобод и законных интересов не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учётом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Материалами дела надлежаще подтверждается соблюдение в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми требований пожарной безопасности, вопреки суждениям апеллянта, так как средства пожаротушения находятся на объектах учреждения по норме положенности, автоматическая пожарная сигнализация находится на объектах в работоспособном состоянии, выведена в пожарную часть, проверяется ежемесячно сотрудниками ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республики Коми, регулярно проводятся инструктажи о мерах пожарной безопасности.

Отклоняются доводы о незаконности установления решеток на окнах ввиду невозможности их открытия при пожаре, поскольку установка в оконных проемах помещений камер единых помещений камерного типа отсекающих решеток, преграждающих доступ к окнам со стороны камеры, предусмотрена требованиями пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. N 279, ограждение конструктивных элементов системы отопления - пунктом 19.3.4 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр. Отсекающие решетки не открываются в целях исключения побегов и нарушений режима изоляции; вместе с тем они устанавливаются таким образом, чтобы не препятствовать открыванию (фрамуг, форточек) для проветривания помещений.

Объективных обстоятельств, которые могли бы получить оценку значимости для истца в силу положений пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые ФИО1 должен был ссылаться в обоснование чрезмерности нарушения прав, не приведено.

Приведенные суждения истца о наличии нарушения его прав основаны на его субъективном восприятии, учитывая законность установления отсекающих решеток подтверждена, требования правипожарной безопасности исправительным учреждением выполняются.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия признает, что правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд первой инстанции пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, его позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, однако выводов нижестоящего суда не опровергают и не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи: