Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Дело № 2-1729/17 Мотивированное
решение составлено 26 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1; автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника; автомобиля марки «***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника; автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - ***.

Просит взыскать с ФИО8 ущерб в размере ***, расходы по проведению независимой экспертизы ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере *** на основании экспертного заключения ООО «***» №***,а также расходы по проведению независимой экспертизы ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, полагал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа.

Ответчик ФИО8 и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании не оспаривали вину ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, при этом не согласились с размером ущерба, просили принять в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «***» №*** от ***, и взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей в размере ***.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится разъяснение о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1; автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника; автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника; автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд установил, что согласно представленному истцом в подтверждение размера ущерба экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ***, с учетом износа - ***

Ответчиком в подтверждение размера ущерба представлен отчет ООО «***» №*** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, без учета износа заменяемых частей составила ***, с учетом износа - ***

Оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба экспертного заключения ООО «***» №***

Указанное экспертное заключение суд находит обоснованным и достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено компетентным лицом, на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, подтверждено фототаблицей повреждений и актом осмотра транспортного средства. Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Отчет ООО «***» №*** от *** суд не принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет выполнен только путем исследования акта осмотра автомобиля и фотоматериалов, представленных истцом. При этом автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись.

Вместе с тем, принимая в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, суд полагает, что размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом суд исходит из того, что необходимость учета износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств того, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых, без износа, деталей, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере ***.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, так как указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, непосредственно связаны с защитой нарушенного права и являются для истца убытками.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на *** от общей суммы заявленных требований), суд считает, что истец имеет право на возмещение *** от суммы понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** расходы по оплате копии экспертного заключения в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, за оказание юридических услуг истец уплатил ***

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца по делу работы, средний уровень оплаты аналогичных услуг в *** области, суд считает, что денежная сумма в размере *** будет соответствовать требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения иска (***), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере ***, убытки в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая