Решение № 2-1588/2021 2-1588/2021~М-1109/2021 М-1109/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1588/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при секретаре Приходько Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № 1/2 В от 11.01.2021, взыскании компенсации морального вреда.

Истец пояснил, что работает в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с 02.04.2008 в должности оператора в производственном отделе, с июня 2013 года переведен на должность оператора линии в производстве пищевой продукции в производственном отделе. На основании приказа № 1/2 В от 11.01.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно тексту приказа «01.02.2020 в 08-36 он шел по зоне производства в районе паллетайзера в куртке, шапке, при себе нес рюкзак. Сигнального жилета и спецодежды на нем не было». Истец указал, что с дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку дисциплинарный проступок не совершал и ничего не нарушал, о чем и сообщил работодателю в письменном объяснении 11.12.2020. Неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что формулировка приказа № 26/2 ОД от 10.07.2020 «О передвижении по территории предприятия» допускает двоякое толкование, так из него следует, что находиться без средств индивидуальной защиты на территории можно, а в определенных зонах нельзя. Соблюсти требования данного приказа невозможно, поскольку зона производства, работы погрузчиков и передвижения транспортных средств не ограничена и какой-либо разметкой не выделена. Факт нахождения в зоне производства 01.02.2020 в 08-36 истец оспаривает в принципе, утверждая, что речь идет о другом человеке.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что согласно приказу № 26/2 ОД от 10.07.2020 «О передвижении по территории предприятия», с которым истец ознакомлен 30.07.2020, пешеход должен находиться в производственных помещениях в зонах работы погрузчиков и передвижения транспортных средств только с применением средств индивидуальной защиты (жилет сигнальный, либо спецодежда утвержденного образца и обувь с защитным подноском). Поскольку истец факт нахождения 01.12.2020 в производственной зоне отрицал, работодателем осуществлена проверка записей камер наблюдения за ночную смену с 30.11.2020 по 01.12.2020. Так из представленной видеозаписи следует, что закончив рабочую смену в 8ч.28м.05с., ФИО1 выходит из кабины операторов; в 8ч.29м.20с. идет в раздевалку; в 8ч.29м.30с. подходит к раздевалке; переодевшись после рабочей смены в период с 8ч.35м.02с. до 8ч.35м.17с. выходит из раздевалки и идет в сторону помещения для производства пищевой продукции; с 8ч.35м.30с. до 8ч.35м.57с. идет по коридору и заходит в помещение для производства пищевой продукции; в 8ч.36м.14с., идет в районе кабины операторов (откуда в 8ч.28м.05с. вышел, закончив смену) в сторону выхода в помещение для курения. Кроме того, запрошены данные системы контроля управления доступом (СКУД). Проверка СКУД подтвердила данные записей камер видеонаблюдения - в указанное на записях время, истец, используя свой электромагнитный пропуск, проходил в помещение раздевалки после завершения рабочей смены и обратно в зону производства пищевой продукции после того, как переоделся, в 8ч.37м. зашел в помещение для курения. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Таким образом, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка установлен, уважительных причин нарушения требований по охране труда истец в своих объяснениях не привел, учитывая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности. Относительно заявленных в судебном заседании доводов об отсутствии зонирования пояснил, что при входе на рабочее место и непосредственно на рабочем месте имеются информационные таблички о средствах индивидуальной защиты (СИЗ), которые необходимо использовать при передвижении на рабочем месте, а также опасных и вредных факторах, присутствующих на рабочем месте. Согласно схеме, являющейся приложением к приказу № 26/2 ОД от 10.07.2020 «О передвижении по территории предприятия» помещение завода делится на производство и склад готовой продукции. Действие приказа распространяется на всю территорию завода и помещения, где существует опасность в виде двигающихся погрузчиков и оборудования. Просил суд обратить внимание на тот факт, что в 2019 году истец дважды нарушал приказ «О передвижении по территории предприятия», за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы отзыва и дополнений к нему поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проанализировав приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на ответчика.

Судом установлено, что 02.04.2008 между истцом ФИО1 и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заключен трудовой договор № 5089, согласно п. 1.3 которого истец принят на работу на должность оператора в производственный отдел. Наименование должности истца в процессе трудовой деятельности неоднократно изменялось, без изменения непосредственно трудовых функций. С 01.07.2019 должность истца переименована на «оператор производственной линии» в отделе производства и технического обслуживания, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение № 49 от 01.07.2019. В указанной должности истец ФИО1 работает до настоящего времени.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора № 5089 от 02.04.2008 работник обязан добросовестно и лично выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

П. 2.2.2 указанного трудового договора обязывает работника соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты и процедуры работодателя, содержащие нормы трудового права.

21.02.2020 ФИО1, согласно имеющемуся в материалах дела листу обучения, прошел обучение по охране труда, в частности, как следует из перечня подлежащих ознакомлению и изучению инструкций, ознакомлен с инструкцией ССНВСЕ-SE-I-331.2.5.1 «Назначение, выдача и правильное применение СИЗ» которая предусматривает ответственность за неиспользование работниками средств индивидуальной защиты.

19.06.2020 истец ознакомлен с должностной инструкцией, путем зачитывания указанной инструкции вслух, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно п.п. 3.2.1 и 3.2.4 подраздела 3.2 «Специальные требования» должностной инструкции, работник должен соблюдать требования системы качества, пищевой безопасности и требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, специальную одежду и обувь.

Согласно локальному нормативному акту - приказу № 26/2 ОД от 10.07.2020 «О передвижении по территории предприятия», с которым истец ознакомлен 30.07.2020, пешеход должен находиться в производственных помещениях в зонах работы погрузчиков и передвижения транспортных средств только с применением средств индивидуальной защиты (жилет сигнальный, либо спецодежда утвержденного образца и обувь с защитным подноском).

22.06.2020, согласно карточке выдачи средств индивидуальной защиты, ФИО1 получены СИЗ (костюм, футболка, ботинки, головной убор, беруши, наушники).

В ночь с 30.11.2020 по 01.12.2020 ФИО1 работал в ночную смену.

Как следует из служебной записки директора завода М., 01.12.2020 в 8 час. 37 мин. он встретил истца, который выходил из зоны производства через комнату для курения в зимней уличной куртке, в шапке, с рюкзаком и в обуви, отличной от обуви с защитным подноском, выдаваемой на заводе в рамках требований по охране труда в целях предотвращения причинения вреда здоровью работников.

Директором М. дано поручение старшему специалисту по охране труда У. провести проверку записей камер видеонаблюдения за ночную смену с 30.11.2020 по 01.12.2020.

Из указанной видеозаписи, представленной для обозрения суду и приобщенной к материалам дела, следует, что закончив рабочую смену в 8ч.28м.05с., ФИО1 выходит из кабины операторов;

в 8ч.29м.20с. идет в раздевалку;

в 8ч.29м.30с. подходит к раздевалке;

переодевшись после рабочей смены в период с 8ч.35м.02с. до 8ч.35м.17с. выходит из раздевалки и идет в сторону помещения для производства пищевой продукции;

с 8ч.35м.30с. до 8ч.35м.57с. идет по коридору и заходит в помещение для производства пищевой продукции;

в 8ч.36м.14с., идет в районе кабины операторов (откуда в 8ч.28м.05с. вышел, закончив смену) в сторону выхода в помещение для курения.

Кроме того, запрошены данные системы контроля управления доступом (СКУД). Проверка СКУД подтвердила данные записей камер видеонаблюдения, в указанное на записях время, истец, используя свой электромагнитный пропуск, проходил в помещение раздевалки после завершения рабочей смены и обратно в зону производства пищевой продукции после того, как переоделся, в 8ч.37м. зашел в помещение для курения. В подтверждение данных системы контроля допуска стороной ответчика представлена выписка из системы СКУД с 30.11 по 01.12.2020, подготовленная руководителем отдела защиты собственности и активов Л. Указанные сведения Л. подтвердил в судебном заседании, при допросе его в качестве свидетеля.

При написании объяснений от 11.12.2020 истец факт нахождения «в районе полетайзера и чистой зоне» отрицал, пояснил, что не помнит, как 01.02.2020 выходил с завода.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, обязанность доказать факт виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей, как и сам факт возложения на работника в установленном законом порядке указанных работодателем должностных обязанностей, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на ответчика.

Учитывая, в том числе, приобщенную к материалам дела видеозапись, из которой однозначно усматривается проход истца через производственное помещение без средств индивидуальной защиты, данные системы внутреннего контроля по индивидуальному пропуску истца, который как пояснял истец непосредственно в судебном заседании, он не терял и никому не передавал; показания свидетелей, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд исходит из того, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неприменении средств индивидуальной защиты, имел место и нашел свое подтверждение в суде.

Приказом № 1/2 В от 11.01.2021 за допущенное нарушение требований пункта 2.1.5 подраздела 2.1 «Лидерство и Управление» раздела 2, раздела 3 «Требований в области охраны труда, обеспечения качества, пищевой и экологической безопасности», пункта 3.1.3 подраздела 3.1 «Общие требования», пунктов 3.2.1 и 3.2.4 подраздела 3.2 «Специальные требования», пункта 5.1 раздела 5 «Ответственность», пункта 5.1 раздела 5 «Ответственность» должностной инструкции оператора производственной линии, приказа № 26/2 ОД от 10.07.2020 «О передвижении по территории предприятия» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, виновность, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Факт награждения истца Ц. дипломами «Лучшему оператору» (октябрь 2018 года), «Знаток в области охраны труда и экологии» (***), «За успешную работу в течение 10 лет» (без даты), вопреки утверждениям ответчика, свидетельствуют о признании работодателем профессиональных заслуг истца в указанные периоды времени и подлежат учету при оценке предшествующего поведения работника. Тем не менее, профессионализм и длительность работы не дают работнику права пренебрежительно относиться к требованиям охраны труда.

Учитывая наличие в материалах дела приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 68/2В от 02.09.2019 в связи с передвижением на территории предприятия по проезжей части, а не по пешеходной дорожке; № 92/1В от 05.11.2019 в связи с неиспользованием специальной обуви на рабочем месте, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что указанные факты свидетельствуют о сознательном игнорировании истцом требований локальных нормативных актов об охране труда. Приказ № 68/2В от 02.09.2019 истец оспаривал в судебном порядке, однако в удовлетворении его требований было отказано, правильность указанного решения подтверждена судебными постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

При исследовании доводов стороны истца о том, что зоны работы погрузчиков и производственного помещения не определены и работники о таких зонах не знают, судом установлено, что при входе на рабочее место оператора производственной линии и непосредственно на рабочем месте имеются информационные таблички о средствах индивидуальной защиты (СИЗ), которые необходимо использовать при передвижении на рабочем месте, а также опасных и вредных факторах, присутствующих на рабочем месте.

Так, на входе из коридора в производственное помещение в районе нахождения паллетайзера (рабочее место истца) размещены визуализированные материалы в виде пластиковых плакатов, на которых указано «Обязательно используйте средства индивидуальной защиты», в разделе «Посещение в» указано, что вход в данное помещение возможен в средствах индивидуальной защиты, при этом такие средства – беруши, специальная шапка, жилет и ботинки изображены крупно и недвусмысленно.

В разделе «Опасные и вредные факторы» на плакате указаны: скользкий пол, высокий уровень шума, электрический ток, малозаметные препятствия, движущиеся части оборудования.

Напротив кабины оператора (рабочего места истца) расположена табличка «Внимание! Опасная зона место разворота погрузчиков», а также на полу выполнен проекционный световой знак с указанием на работу погрузчиков.

В районе рабочего места истца на полу, вдоль стоящих паллет, выполнена разметка, означающая необходимость двигаться по дорожке, далее, на пути к двери, которая ведет в помещение для курения, также обозначены пешеходные дорожки в виде зебры.

На двери, которая ведет из помещения для курения на склад готовой продукции, а далее в зону производства, расположены таблички, на одной из которых, в частности, нарисован погрузчик, что означает зону, где указанное оборудование работает.

Фотоматериалы, подтверждающие наличие указанных обозначений, исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля стороны истца Х. о том, что наглядное информирование о средствах индивидуальной защиты, которые необходимо использовать при передвижении на рабочем месте, а также опасности в местах работы погрузчиков, отсутствует. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что трудовая функция свидетеля Х. не включает в себя работу на паллетайзере.

Согласно схеме, являющейся приложением к приказу № 26/2 ОД от 10.07.2020 «О передвижении по территории предприятия» помещение завода делится на производство и склад готовой продукции. Действие приказа распространяется на всю территорию завода и помещения, где существует опасность в виде двигающихся погрузчиков и оборудования.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя осуществлять зонирование (разграничение) помещений на те, в которых находиться без средств специальной защиты допустимо, и те, в которых это запрещено. Поскольку, при толковании условий в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), то при отсутствии в локальном нормативном акте такого зонирования работнику необходимо исходить из необходимости применять средства индивидуальной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Срок привлечения работника к ответственности, учитывая нерабочие праздничные дни в период с 01.01.2021 по 10.01.2021, ответчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ № 1/2 В от 11.01.2021 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, издан работодателем с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, при установлении факта проступка, за который предусмотрена дисциплинарная ответственность, с соблюдением порядка и срока ее применения, определения вида наказания, соответствующего тяжести проступка и обстоятельств его совершения, а также последующего поведения работника, который факт проступка не осознал, не представил работодателю объяснений относительно его обстоятельств и причин совершения, хотя такая возможность была ему предоставлена.

Поскольку каких-либо нарушений либо ограничений трудовых прав истца работодателем допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения как основного требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, так и дополнительного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.