Решение № 2-957/2026 2-957/2026~М-5809/2025 М-5809/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-957/2026

Дело № 2-957/2026

64RS0045-01-2025-008583-94


Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее – ООО «Джили-Моторс») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1471/2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, постановлено:

«Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Geely Atlas, VIN № в сумме 2 100 000 руб., компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 1 817 190 руб., компенсацию убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов по состоянию на 9 сентября 2025 года в сумме 469 051 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Джили-Моторс» автомобиль Geely Atlas, VIN №.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 57 703 руб. 69 коп.».

В ходе рассмотрения дела № 2-1471/2025 было установлено, что автомобиль Geely Atlas, VIN №, бывший в употреблении, стоимостью 2100000 руб., был приобретен ФИО1, в том числе за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (уступленного публичному акционерному обществу «Сбербанк России»).

При рассмотрении дела № 2-1471/2025 ФИО1, в том числе было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с 23 сентября 2023 года по 9 сентября 2025 года в размере 469051 руб. 52 коп.

Однако, поскольку на ФИО1 лежала обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору до момента его полного погашения, свои обязательства перед банков истец продолжал исполнять до момента, когда у него появилась возможность в полном объеме погасить кредит после получения денежных средств, взысканных решением Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года.

Согласно справке публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 7 октября 2025 года, сумма погашенных ФИО1 процентов по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 9 сентября 2025 года по 7 октября 2025 года составляет 17972 руб. 94 коп. Данная сумма уплаченных процентов истцу не компенсирована.

17 октября 2025 года в адрес ООО «Джили-Моторс» направлена претензия ФИО1 с требованиями возместить в добровольном порядке убытки в виде уплаченных процентов по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 9 сентября 2025 года по 7 октября 2025 года в размере 17972 руб. 94 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001212585955, письмо ФИО1 получено адресатом 22 октября 2025 года. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

30 октября 2025 года ООО «Джили-Моторс» выплатило ФИО1 4393966 руб. 56 коп.

После получения денежных средств ФИО1 30 октября 2025 года погасил задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 30 октября 2025 года, сумма погашенных ФИО1 процентов по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 7 октября 2025 года по 30 октября 2025 года составляет 13 621 руб. 49 коп. Данная сумма уплаченных процентов истцу не компенсирована.

06 ноября 2025 года в адрес ООО «Джили-Моторс» направлена претензия ФИО1 с требованиями возместить в добровольном порядке убытки в виде уплаченных процентов по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 7 октября 2025 года по 30 октября 2025 года в размере 13 621 руб. 49 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 410005140644472, письмо ФИО1 получено адресатом 10 ноября 2025 года. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сумма уплаченных ФИО1 процентов по указанному кредитному договору за период с 7 сентября 2025 года по 30 октября 2025 года составила 31594 руб. 43 коп., которая истцу не компенсирована.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Джили-Моторс» убытки в виде уплаченных процентов по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 9 сентября 2025 года по 30 октября 2025 года в размере 31594 руб. 43 коп.; неустойку в размере 1% от цены нового товара за каждый день просрочки требования о выплате убытков, за период с 9 сентября 2025 года по 30 октября 2025 года в размере 31594 руб. 43 коп., в виде уплаченных процентов по кредитному договору с 5 ноября 2025 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 39171 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19119 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1471/2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, постановлено:

«Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Geely Atlas, VIN №, в сумме 2 100 000 руб., компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 1 817 190 руб., компенсацию убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов по состоянию на 9 сентября 2025 года в сумме 469 051 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Джили-Моторс» автомобиль Geely Atlas, VIN №

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 57 703 руб. 69 коп.».

В ходе рассмотрения дела № 2-1471/2025 было установлено, что 23 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «АсАвто-Саратов» заключен договор купли-продажи № № автомобиля Geely Atlas, VIN №, бывшего в употреблении, стоимостью 2100000 руб., изготовителем которого является СЗАО «БелДжи» (Республика Беларусь).

Ответчик ООО «Джили-Моторс» является импортером данного автомобиля.

В целях приобретения автомобиля 23 сентября 2023 года ФИО1 с ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 2000778 руб. 29 коп.

По состоянию на 7 сентября 2025 года ФИО1 в качестве процентов по кредитному договору уплачены денежные средства в сумме 469051 руб. 52коп.

9 апреля 2024 года ФИО1 обратился к ООО «АсАвто-Саратов» с претензией, в которой указал на обнаруженный недостаток в виде неработоспособности камеры, установленной в правом зеркале заднего вида, и просил безвозмездно устранить данный недостаток.

ООО «АсАвто-Саратов», проведя проверку качества, выявило установку в автомобиле нештатного головного устройства, в связи с чем 9апреля 2024 года отказало в удовлетворении заявленных требований.

10 апреля 2024 года ФИО1 направил ООО «АсАвто-Саратов» претензию, в которой помимо указанного ранее недостатка сообщил о наличии иных неисправностей – стука подвески и появления индикатора уровня моторного масла, которые просил безвозмездно устранить. Претензия получена адресатом 16 апреля 2024 года (ШПИ 41001294561038). 22 апреля 2024 года ООО«АсАвто-Саратов» направило ФИО1 ответ на данную претензию, в котором предложено представить автомобиль для проведения экспертизы, уведомив ООО «АсАвто-Саратов» о принятом решении.

Также 10 апреля 2024 года ФИО1 направил претензию аналогичного содержания ООО «Джили-Моторс». Претензия получена ответчиком 15 апреля 2024 года (ШПИ 41001294561076).

17 апреля 2024 года ООО «Джили-Моторс» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором предложило представить автомобиль для проведения проверки качества в автосалон «Агат Саратов» (ООО «АвтоПартнер»), заблаговременно (за 5 рабочих дней) согласовав с автосалоном дату и время представления автомобиля. Ответ на претензию получен Ф.Д.АБ. 7 мая 2024 года (ШПИ 12701894504906).

Аналогичные письма направлены ООО «Джили-Моторс» в адрес Ф.Д.АВ. 6 мая 2024 года (получено 13 июня 2024 года, ШПИ 10178695435944), 22 мая 2024 года (возвращено отправителю 17 июля 2024 года в связи с истечением срока хранения, ШПИ 12701878031695) и 21 июня 2024 года (получено 22 июля 2024 года, ШПИ 12701895519725).

20 июня 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Джили-Моторс» заявление, в котором отказался предоставлять автомобиль для проведения проверки качества, поскольку ранее ООО «АсАвто-Саратов» отказало ему в безвозмездном устранении недостатков.

26 июня 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Джили-Моторс» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля по мотиву нарушения срока устранения недостатка, выраженного в неработоспособности камеры, установленной в правом зеркале заднего вида, компенсировать убытки (без указания вида и размера), а также моральный вред в сумме 10000 руб. Претензия получена ответчиком 1 июля 2024 года (ШПИ 41002895218840).

16 июля 2024 года ООО «АвтоПартнер» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой недостаток в виде появления индикатора уровня моторного масла не подтвержден, для проверки наличия недостатков в виде стука подвески и неработоспособности камеры, установленной в правом зеркале заднего вида, требуется дополнительная диагностика.

22 июля 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Джили-Моторс» претензию, в которой просил устранить недостатки автомобиля в виде коррозии на панелях боковых дверей изнутри под уплотнительными резинками в верхних крайних углах на стыках рамок, в нижней части на стыках рамки и панели дверей и в средней части в сварных швах; коррозии на двери багажника изнутри; коррозии на чашках крепления амортизаторов слева и справа в сварных швах; коррозии в стыке панели крыла переднего левого с силовой частью кузова под капотом. Претензия получена ответчиком 29 июля 2024 года (ШПИ 41000597061849).

В этот же день претензия аналогичного содержания была направлена ФИО1 в адрес ООО «АсАвто-Саратов». Претензия получена третьим лицом 26 июля 2024 года (ШПИ 41000597061863). В период с 3 по 20 августа 2024 года ООО «АвтоПартнер» 12 раз предприняло попытки связаться с ФИО1 по указанному им в претензиях номеру телефона.

23 июля 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Джили-Моторс» претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в виде стука подвески и неработоспособности камеры, установленной в правом зеркале заднего вида. Претензия получена ответчиком 29 июля 2024 года (ШПИ 41001297506814).

На данную претензию ООО «Джили-Моторс» 9 августа 2024 года направлен ответ, в котором предложено представить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «АвтоПартнер», заблаговременно (за 5 рабочих дней) согласовав с автосалоном дату и время представления автомобиля. Ответ на претензию получен Ф.Д.АБ. 4 сентября 2024 года (ШПИ 12701896529686).

26 июля 2024 года ООО «АвтоПартнер» проведена дополнительная проверка качества, по результатам которой установлено, что недостаток в виде стука подвески носит производственный характер и для его устранения требуется замена рулевого наконечника. В камере кругового обзора имеются следы попадания влаги, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем ФИО1 предложено представить автомобиль для проведения экспертизы.

14 августа 2024 года ООО «Джили-Моторс» направило ФИО1 дополнение к ранее данным ответам на претензию от 10 апреля 2024 года, предложив представить автомобиль в ООО «АвтоПартнер» для устранения недостатка в виде стука подвески и проведения экспертизы по недостатку в виде неработоспособности камеры кругового обзора. Данный ответ получен истцом 4 сентября 2024 года (ШПИ 12701898502366).

30 августа 2024 года ООО «Джили-Моторс» ФИО1 направлена телеграмма аналогичного содержания.

30 сентября 2024 года ФИО1 передал автомобиль ООО «АвтоПартнер» для замены рулевого наконечника, в этот же день автомобиль возвращен истцу после проведения ремонтных работ. При этом согласно пояснениям ООО «АвтоПартнер» от проведения проверки качества по претензии от 22 июля 2024 года (в части коррозии кузова) ФИО1 устно отказался.

7 октября 2024 года ООО «АвтоПартнер» с ФИО1 согласована дата проведения проверки качества – 18 октября 2024 года, на которую ФИО1 не явился.

11 октября 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Джили-Моторс» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля по мотиву нарушения срока устранения недостатков, выраженных в неработоспособности камеры, установленной в правом зеркале заднего вида, и коррозии элементов кузова, компенсировать убытки (без указания вида и размера), а также моральный вред в сумме 25000 руб. Претензия получена ответчиком 14 октября 2024 года (ШПИ 41001201306370).

2 ноября 2024 года ООО «Джили-Моторс» на данную претензию направлен ответ, в котором предложено представить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «АвтоПартнер», заблаговременно (за 5 рабочих дней) согласовав с автосалоном дату и время представления автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Проф».

Согласно заключению экспертов от 18 августа 2025 года № 28.05-2025 в автомобиле Geely Atlas, VIN №, имеются следующие недостатки: неработоспособность камеры кругового обзора, расположенной в правом зеркале заднего вида (производственный); ржавчина на панели боковых дверей изнутри под уплотнительными резинками в верхних крайних углах на стыках рамок (производственный); ржавчина на панели боковых дверей изнутри под уплотнительными резинками в верхних крайних углах на стыках рамок и панели дверей в средней части в сварных швах (производственный); ржавчина на двери багажника изнутри (эксплуатационный); ржавчина рейлингов на крыше в районе желобов на левой стороне (эксплуатационный); ржавчина на передней части силовых элементов кузова под капотом на чашках крепления амортизаторов слева и справа в сварных швах (производственный); ржавчина в стыке панели крыла переднего левого с силовой частью кузова под капотом (производственный).

Недостатки в виде ржавчины на элементах кузова являются с технической точки зрения неустранимыми, поскольку для их устранения требуется замена кузова автомобиля, являющегося номерным агрегатом, целиком. Стоимость устранения недостатка камеры кругового обзора составляет 70409 руб., временные затраты – 1,9 нормо-часа. Стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 3917 190 руб.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1471/2025, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Поскольку на ФИО1 лежала обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору до момента его полного погашения, свои обязательства перед банков истец продолжал исполнять до момента, когда у него появилась возможность в полном объеме погасить кредит после получения денежных средств, взысканных решением Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года.

Согласно справке публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 7 октября 2025 года, сумма погашенных ФИО1 процентов по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 9 сентября 2025 года по 7 октября 2025 года составляет 17972 руб. 94 коп. Данная сумма уплаченных процентов истцу не компенсирована.

17 октября 2025 года в адрес ООО «Джили-Моторс» направлена претензия ФИО1 с требованиями возместить в добровольном порядке убытки в виде уплаченных процентов по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 9 сентября 2025 года по 7 октября 2025 года в размере 17972 руб. 94 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001212585955, письмо ФИО1 получено адресатом 22 октября 2025 года. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

30 октября 2025 года ООО «Джили-Моторс» выплатило ФИО1 4393966 руб. 56 коп.

После получения денежных средств ФИО1 30 октября 2025 года погасил задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 30 октября 2025 года, сумма погашенных ФИО1 процентов по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 7 октября 2025 года по 30 октября 2025 года составляет 13 621 руб. 49 коп. Данная сумма уплаченных процентов истцу не компенсирована.

06 ноября 2025 года в адрес ООО «Джили-Моторс» направлена претензия ФИО1 с требованиями возместить в добровольном порядке убытки в виде уплаченных процентов по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 7 октября 2025 года по 30 октября 2025 года в размере 13 621 руб. 49 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 410005140644472, письмо ФИО1 получено адресатом 10 ноября 2025 года. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сумма уплаченных ФИО1 процентов по указанному кредитному договору в октябре 2025 года составила 31594 руб. 43 коп., которая истцу не компенсирована.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для выполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 заключил договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом выплатил банку проценты в октябре 2025 года в общем размере 31594 руб. 43 коп., которые, по мнению истца, являются убытками, понесенными им по вине ответчика.

Разрешая исковые требования, заявленные истцом к ООО «Джили-Моторс» о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о их обоснованности, в силу пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о взыскании убытков, понесенных истцом ФИО1 в связи с оплатой им процентов по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2025 года в общем размере 31594 руб. 43 коп., подлежат удовлетворению. Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу автомобиля, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, в связи с чем, уплаченные банку проценты следует расценивать, как убытки, возникшие по вине ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указывалось ранее, 17 октября 2025 года в адрес ООО «Джили-Моторс» направлена претензия ФИО1 с требованиями возместить в добровольном порядке убытки в виде уплаченных процентов по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001212585955, письмо ФИО1 получено адресатом 22 октября 2025 года. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обращение потерпевшего в адрес ООО «Джили-Моторс» поступило 22 октября 2025 года и подлежало рассмотрению в течение 10 календарных дней, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 1 ноября 2025 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 2 ноября 2025 года.

Поскольку законное требование ФИО1 о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, в установленный законом срок удовлетворено не было, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 ноября 2025 года по 11 марта 2026 года (день вынесения решения суда) в размере 1% цены товара, установленной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1471/2025 (3917 190 руб.), в день.

Размер неустойки за период с 5 ноября 2025 года по 11 марта 2026 года составляет 4974 831руб. 30 коп. (3917 190 руб. * 1% * 127 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Джили-Моторс» неустойки за неудовлетворение требования о возмещении понесенных убытков, учитывая размер и период нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению за период с 5 ноября 2025 года по 11 марта 2026 года в размере 298 489 руб. 87 коп. (3917 190 руб. х 0,06% х 127 дней), а далее до дня исполнения обязательств по возмещению понесенных убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения (12 марта 2026 года), в размере 39 171 руб. 90 коп. (3917 190 руб. х 1%) за один день неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Действующее законодательство не устанавливает какого-либо предела, ниже которого неустойка не может быть снижена, за исключением случаев уменьшения неустойки, взыскиваемой по денежным обязательствам. Из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к такой неустойке применяются правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, то есть пределом уменьшения явно несоразмерной неустойки по денежным обязательствам является сумма, исчисляемая исходя из ключевой ставки Банка России (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, который дополнен Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования о возмещении понесенных убытков, судом учитываются положения приведенных норм материального права, снижая рассчитанную сумму неустойки с 4974 831руб. 30 коп. до 298 489 руб. 87 коп., суд принимает во внимание предел в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо (в данном случае он составляет 219308 руб. 98 коп., исходя из порядка расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ выглядит следующим образом: сумма долга, включая НДС – 3917 190 руб., период начисления процентов – с 5 ноября 2025 года по 11 марта 2026 года (127 дней).

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

05.11.2025 – 21.12.2025

47

365

16,5

83226,870

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

96158,970

16.02.2026 – 11.03.2026

24

365

15,5

39923,140

Сумма процентов: 219308 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 165 042 руб. 15 коп. (31594 руб. 43 коп. + 298 489 руб. 87 коп.)*50%)).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, считает возможным снизить штраф до 10% и взыскать его в размере 33 008 руб. 43 коп. (31594 руб. 43 коп. + 298 489 руб. 87 коп.)*10%)).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

С ответчика ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 752 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации серии № года), к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за октябрь 2025 года в размере 31594 руб. 43 коп., неустойку за неисполнение обязательства о возмещении понесенных убытков за период с 5 ноября 2025 года по 11 марта 2026 года в размере 298 489 руб. 87 коп., а далее до дня исполнения обязательств по возмещению понесенных убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения (12 марта 2026 года), в размере 39 171 руб. 90 коп. за один день неисполнения обязательства, штраф в размере 33 008 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 752 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья А.А. Суранов